Рішення № 136764986, 07.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2557/2026

Справа № 359/15251/25

РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В середині грудня 2025 року АТ «ПУМБ» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 березня 2020 року уклало з відповідачем кредитний договір №2001566902401. За цим договором АТ «ПУМБ» зобов`язалося надати кредитну картку та встановити кредитний ліміт у розмірі 38472 гривні 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит протягом 12 місяців та сплатити відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 47,88% річних.

АТ «ПУМБ» виконало взяті на себе зобов`язання за вказаним договором та надало кредитні кошти. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договорами належним чином не виконує. Тому станом на 13 вересня 2025 року у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 65057 гривень 37 копійок, що складається з: заборгованість за тілом кредиту - 38084 гривні 28 копійок, заборгованість за відсотками - 26973 гривні 09 копійок.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. У зв`язку з цим АТ «ПУМБ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 65057 гривень 37 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві зазначила, що підтримує пред`явлений позов та просить суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за відсутності представника банку. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що звертався до позивача із заявою про застосування до нього пільг, передбачених пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки він є військовослужбовцем.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 03 березня 2020 року АТ «ПУМБ» уклало з відповідачем кредитний договір №2001566902401. За цим договором АТ «ПУМБ» зобов`язалося надати кредитну картку та встановити кредитний ліміт у розмірі 38472 гривні 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 47,88% річних (а.с.16).

АТ «ПУМБ» виконало свої зобов`язання за договором та перерахувало на користь ОСОБА_1 грошові кошти. Вказана обставина підтверджується випискою з особового рахунку від 03.03.2020 по 13.09.2025 відкритому на ім`я ОСОБА_1 , довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с.45-58, 37).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч.1 ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 65057 гривень 37 копійок з яких: заборгованість за кредитом 38084 гривні 28 копійок, заборгованість за відсотками 26973 гривні 09 копійок.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Заперечуючи проти суми нарахованих відсотків відповідач посилався на п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», на що суд зазначає наступне.

Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

У статті 1, 2 даного Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» закріплені гарантії соціального і правового захисту військовослужбовців та членів їх сімей, за якими військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами. У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

В частині 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» визначено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Таким чином, на відповідача ОСОБА_1 поширюються пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме - він звільнений від нарахування і сплати процентів за споживчим кредитом, а позивач АТ «ПУМБ» під час дії особливого періоду не мали права нараховувати відсотки, а у випадку нарахування - зобов`язані їх списати.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 14.05.2021 р. у справі № 502/1438/18.

Як зазначено вище, довідкою військової частини від 21 березня 2023 року підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі.

Крім цього, дія зазначеної норми поширюється на всіх військовослужбовців без виключення.

Отже, суд ухвалюючи рішення бере до уваги, що у відповідача ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо сплати процентів за користування кредитом на підставі ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у сумі 38084 гривні 28 копійок.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог, слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №89 від 10 грудня 2025 року (а.с.6) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «ПУМБ» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Оскільки позов АТ «ПУМБ» задоволено частково, а саме на 58,53 % (38084,28 / 65057,37 х 100), то суд вважає за необхідне стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1417 гривень 83 копійки ((2422,40/100) х 58,53%) грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.642, ч.1 ст.634, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38084 гривні 28 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 1417 гривень 83 копійки.

Позивач: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 07 квітня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський