Рішення № 136764959, 13.02.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/711/2026

Справа №707/2408/25

РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В середині червня 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 лютого 2021 року уклав з відповідачем договір про надання банківських послуг «Monobank». За умовами якого АТ «Універсал Банк» зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 70000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Тому АТ «Універсал Банк» просив суд примусового стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що становить 76973 гривні 12 копійок, що складається: з заборгованості за тілом кредиту - 70000 гривень 00 копійок (кредитний ліміт), овердрафт - 6973 гривні 12 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 направила до суду відзив на позовну заяву в якому просила відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі. Обгрунтувала даний відзив ти, що дійсно має відкритий рахунок в АТ «Універсал Банк», однак, 11 серпня 2024 року невстановленими особами було перевиготовлено сім-картку з мобільним номером, належним відповідачу та отримано доступ до мобільного застосунку monobank, де здійснено перевипуск картки та отримано кредитний ліміт на загальну суму 70000 гривень. В подальшому, невстановленими особами було знято готівкові кошти, отримані як кредит на картку, належну відповідачу. Таким чином, з рахунку відповідача невстановленими особами було знято суму грошових коштів 63500 гривень, за що банком було утримано комісію 2540 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду відповідь на відзив, в якому позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що кредитні кошти були надані банком належним чином на підставі укладеного договору, також позичальник особисто підписав анкету-заяву та погодив всі умови договору, також що жодних доказів порушення безпеки з боку банку не надано.

Представник відповідача Бондар Є.В. направила до суду заперечення, в яких просила відмовити задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 23 лютого 2021 року АТ «Універсал Банк» уклав з відповідачем договір про надання банківських послуг «Monobank». За цим договором АТ «Універсал Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 70000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості. Вказані обставини підтверджуються анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг (а.с.31), Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank (а.с.30-36).

АТ «Універсал Банк» виконав своє зобов`язання за договором та видав відповідачу платіжну картку з встановленим на ній кредитним лімітом, що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с.29).

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 03.04.2024 року, на ім`я відповідача було відкрито рахунок, тип рахунку «Картка Чорна», активна до 12/28 (а.с.28).

На підтвердження користування відповідачем кредитними коштами позивачем до позову долучено довідку про рух коштів по картці від 03.10.2025 (а.с.18-24)

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому станом на 03 квітня 2025 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 76973 гривні 12 копійок (а.с.7-16).

У поясненнях до виписки про рух коштів на рахунку, долучених до позовної заяви, зазначено, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт боржника складає 70000 гривень 00 копійок. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (додавалася до позову) підписанням договору Боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, баланс складає (мінус) 6973 гривні 12 копійок, тобто заборгованість складає 76973 гривні 12 копійок. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 70000 гривень 00 копійок та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 6973 гривні 12 копійок; овердрафт (мінус) 6973 гривні 12 копійок виникає, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, у зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» належить сягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 76973 гривні 12 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №CF_111408 від 10 червня 2025 року (а.с.54) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1, ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 76973 гривні 12 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк» місцезнаходження за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 13 лютого 2026 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський