Ухвала суду № 136764574, 20.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа №279/2322/21

провадження №1-кс/279/602/26

У Х В А Л А

20 травня 2026 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №12021060490000019 від 05.02.2021 за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

У провадження судді ОСОБА_5 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2026 року суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід з підстав порушення положень ч.11 ст.35 КПК України, зокрема, що мало місце порушення порядку автоматизованого розподілу з необхідністю передачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тому ж складу суду, який ухвали рішення, що переглядається, і лише у разі неможливості сформувати такий склад суду - у порядку ч. 3 цієї статті. Також вказує, що мала б бути врахована її участь як слідчого судді. За таких обставин вважає, що відповідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України це унеможливлює її участь у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді ОСОБА_5 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід з тих підстав, що її участь як слідчого судді не виключає можливість автоматизованого розподілу на суддю та розгляд поданої заяви, оскільки ч.3 ст.35 КПК України встановлено виняток щодо заборони судді брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, зокрема щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника.

Ознайомившись із поданою заявою, її доводами, урахувавши думку учасників, суддя дішла висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За загальним правилом, передбаченим ч.3 ст.35 КПК України, встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Частиною 11 ст.35 КПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 року (далі-Положення).

Згідно з п.2.3.4 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Пунктом 2.3.5 Положення встановлено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п.п. 2.3.39.15 п.2.3.39 Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Пункт 2.3.41 Положення передбачає, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Також, на думку судді, є незастосовним до даного автоматизовованого розподілу судової справи п. 2.3.45 Положення щодо повторного автоматизованого розподілу справ, оскільки стосується лише повернення конкретної справи з суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Ні вказаним Положенням, ні загальними засадами автоматизованої системи документообігу суду не передбачено здійснення автоматизованого розподілу судової справи на суддю, яка виключена зі штату суду, отже, не має повноважень, та, як наслідок, необхідності проведення повторного автоматизованого розподілу.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року був ухвалений суддею ОСОБА_7 , яка на час надходження заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, є не суддею вказаного суду (звільнена у відставку).

Отже, на переконання судді, відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України, якими виключається участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, оскільки не встановлено порушень порядку автоматизованого розподілу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами згідно з вимогами ч.3 ст.35 КПК України.

Разом з тим, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, відомості з єдиного реєстру судових рішень, право доступу до яких передбачене ч.5 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень", доходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя 29.03.2021 року у справі № 279/576/21 (провадження 1-кс/279/360/21) вирішувала питання щодо скасування арешту майна в даному кримінальному провадженні, про що нею була постановлена відповідна ухвала.

Вказана обставина виключає її повторну участь у даному кримінальному провадженні в силу ч.1 ст.76 КПК України, що є підставою для задоволення її заяви про самовідвід.

При цьому суддя відхиляє доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність підстав для самовідводу як слідчого судді, оскільки ч.3 ст.35 цього кодексу виключення стосуються лише щодо заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), однак не стосується участі слідчого судді, що прямо заборонено ч.1 ст.76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76,80,81,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України за нововиявленими обставинами, задовольнити на підставі ч.1 ст.76 КПК України.

Заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України за нововиявленими обставинами передати до канцеляції суду для визначення судді у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9