Рішення № 13676369, 17.06.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-2707/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбань Н.І.

при секретарі Тищенко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної в м. Києві Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах в сумі 11883 грн. 33 коп. до відповідачів, мотивуючи тим, що вони, користуючись квартирою АДРЕСА_1, не оплачують житлово-комунальні послуги. Відповідачі не вносять плату за житлово-комунальні послуги, в звязку з чим виникла заборгованість на суму 11883 грн. 33 коп., про що відповідачі неодноразово повідомлялися приписами.

В ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги і вказану суму заборгованості просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали квитанції про сплату житлово-комунальних послуг (а. с. № 30).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала лише до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить суд його задовольнити, а також стягнути з відповідачів сплачене держмито в сумі 111 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд не стягувати з неї заборгованості, оскільки нею все оплачено.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, вручити їм копію позовної заяви та судові повістки виявилося неможливим, оскільки за відомою суду адресою вони не проживають, про що житловим органом складено відповідний акт (а. с. № 45), тому згідно вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі згідно довідки ф. № 3 за № 175 від 30.01.2009р. зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а. с. № 10).

Згідно довідки позивача, яка підтверджує, що за період з січня 2006р. по січень 2009р. відповідачі мають заборгованість по оплаті житла та комунальних послуг в сумі 11883 грн. 33 коп., яка підлягає стягненню, тому вимоги позивача обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачі користуються комунальними послугами (а. с. № № 8, 9).

Відповідно з вимогами ст. ст. 81, 88 ЦПК України сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення покладається на відповідача, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 111 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Оскільки судовий збір слід стягнути в сумі 118 грн. 83 коп., то різницю в сумі 6 грн. 95 коп. необхідно стягнути з відповідачів на користь держави.

На підставі викладеного, ст. 191 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної в м. Києві Ради (р/р 260003013310 в АБ "Старокиївський банк", МФО 321477, код 26385316) 11883 грн. 33 коп., судовий збір в сумі 111 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 12025 (дванадцять тисяч двадцять пять) гривні 21 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход держави судовий збір в сумі 6 (шість) грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.