Постанова № 136760408, 13.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2006/26 провадження №3/279/610/26

П О С Т А Н О В А

13 травня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2026 року о 08:30 год. дорога Р-49 сполученням Васьковичі-Шепетівка 26 кілометр та 31.03.2026 року о 16:05 год. м.Коростень, вулиця Сосновського, 21, керував транспортними засобами, не пред`явивши посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий за ст.126 ч.2 ЕНА/6606549, чим порушив пункт 2.1.А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст.126 ч.5 КУпАП.

Ст.36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та шляхом направлення смс-повідомлення, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не подав.

З огляду на вказане, враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

За частиною 5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №614519 від 14.03.2026 року, серії ЕПР1 №628649 від 31.03.2026 року, рапортами працівників поліції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6606549 від 03.02.2025 року за ст.126 ч.2 КУпАП, відеозаписом (до протоколу ЕПР1 №614519 від 14.03.2026), з якого вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб, який рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар. Працівник поліції повідомляє, що посвідчення на керування у вказаного водія не було, не робив його, на що останній говорить, що він в процесі робити його, має довідку яка дозволяє керувати транспортним засобом. Працівник поліції уточнює, що той пройшов відповідне навчання, яке не дає право керування, а з його наявністю може здати відповідний іспит. Також працівник поліції повідомив, що оскільки відносно ОСОБА_1 вже складалась постанова про накладення адміністративного стягнення за ст.126 ч.2 КУпАП, то на нього буде складено протокол за ст.126 ч.5 КУпАП. ОСОБА_1 при цьому просить не складати протокол, оскільки в такому разі його може бути позбавлено права керування на 5 років. Пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу за ст.126 ч.5 КУпАП, з якими ознайомлюватись та ставити підписи він відмовився, відсторонено від права керування транспортним засобом. Згідно відеозапису до протоколу ЕПР1 №628649 від 31.03.2026 року зупинено скутер під керуванням ОСОБА_1 , який не зареєстрований у встановленому порядку, встановлюють його особу, відразу пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, після відмови у проведенні якого повідомляють, що відносно нього буде складено також протокол за керування без посвідчення водія відповідної категорії, який буде направлено на адресу його проживання оскільки ознайомлюватись з ним він не бажає, відстороняють від керування транспортним засобом.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.36, 126 ч.5, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.126 ч.5 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Я.Волкова