Ухвала суду № 136757865, 21.05.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/385/26

Провадження № 2/159/1021/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Сабецької К.О., відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

03.02.2026р. по справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.03.2026р. на 09:00 год., про що повідомлений позивач судовою повісткою через електронний кабінет ЄСІТС (доставлена 13.02.2026р.). Також був повідомлений і його представник Ляр Д.Ю. через електронний кабінет ЄСІТС (доставлена 13.02.2026р.)

У судове засідання позивач не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. У зв`язку із неявкою позивача, підготовче засідання відкладено на 06.04.2026р на 11:00 год. Судова повістка в електронний кабінет ЄСІТС доставлена позивачу і його представнику Ляр Д.Ю. 07.03.2026р.

06.04.2026р. позивач і його представник Ляр Д.Ю. у підготовче судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду, надійшов лист із фотокопією заяви від імені представника позивача Мазурок П.В. про розгляд справи за відсутності позивача. Вказаний лист не підписаний кваліфікованим електронним підписом (КЕП), додана довіреність також не засвідчена із накладенням КЕП (ч.3 ст.62 ЦПК України).

Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ч.9 ст.43 ЦПК України вказано, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В ч.8 ст.43 ЦПК України зазначено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч.1 ст.5, ч.1 ст.6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг.

Згідно ч.2, 4 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Притому суд враховує, що відповідно до ч.8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Фотокопія заяви подана від імені представника позивача Мазурок П.В., повноваження якого у справі не підтверджено належним чином та вказана особа раніше у справі не залучалася до судового процесу.

В ч.2 ст.6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються.

Оскільки фотокопія заяви надійшла електронним листом без електронного підпису та без відповідних повноважень на представництво від імені позивача суд не може ідентифікувати автора електронного документа, як представника позивача.

За таких підстав, суд зазначену заяву згідно ч.2 ст.6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» не розглядав, як таку, що надійшла від представника позивача.

У зв`язку із неявкою сторони позивача суд в черговий раз відклав підготовче засідання на 11:00 год 21.05.2026р., про що позивач повідомлений судовою повісткою через електронний кабінет ЄСІТС (доставлена 07.04.2026р.).

Про наступне засідання також був повідомлений і його представник Ляр Д.Ю. через електронний кабінет ЄСІТС (доставлена 07.04.2026р.)

21.05.2026р. в призначений час, сторона позивача та його представник Ляр Д.Ю. в судове засідання повторно поспіль не з`явилися, із заявами про розгляд справи у їх відсутність належним чином суду не подали.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначено в ч.1, ч.4 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже з наведеного вбачається, що позивач та його представник повідомлений про призначені судові засідання належним чином, повторно поспіль до суду не з`явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надали. У зв`язку із неявкою позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності розгляд справи є неможливий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язки добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20), від 21 грудня 2020 року у справі № 484/146/16-ц (провадження № 61-3299св20)).

Верховний Суд у постановах, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20) неодноразово вказував на те, що суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ВС Постановою від 12 травня 2022 року, справа № 645/5856/13-ц вказав, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий:О. Г. Шишилін