Ухвала суду № 136756825, 22.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №128/19/26

Провадження №2/127/4662/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву про самовідвід судді Березовської О. А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова (надалі - ВНМУ ІМ. М.І. ПИРОГОВА) про визнання протиправним та скасування наказу щодо покладання виконання обов`язків ректора закладу вищої освіти,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю від Вінницького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №128/19/26 за вище зазначеним позовом

Ухвалою суду від 27.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ВНМУ ІМ. М.І. ПИРОГОВА про визнання протиправним та скасування наказу щодо покладання виконання обов`язків ректора закладу вищої освіти залишено без руху, надано позивачу строк сім днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в її мотивувальній частині.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2026 позовну заяву було повернуто позивачці.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2026 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2026 скасовано, матеріали цивільної справи № 128/19/26 за позовом ОСОБА_1 до ВНМУ ІМ. М.І. ПИРОГОВА про визнання протиправним та скасування наказу щодо покладання виконання обов`язків ректора закладу вищої освіти направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.05.2026 зазначена цивільна справа надійшла до суду з Вінницького апеляційного суду після скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2026. 13.05.2026 цивільна справа була передана судді Березовській О. А.

До відкриття провадження у справі суддя Березовська О. А., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід. Заява про самовідвід вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції в постанові від 07.05.2026 зазначено, що на стадії відкриття провадження у справі суддею Березовською О. А. надана оцінка позовним вимогам та доказам, наданим позивачем, яка може бути надана під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву судді Березовської О. А. про самовідвід, суд доходить висновку про його обґрунтованість, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статей 2, 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням ХХ чергового з`їзду суддів України 18.09.2024, суддя має уникати конфлікту інтересів, проявляти стійкість до будь-якого тиску або втручання у діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним у процесі прийняття рішень. Суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача. Сумніви щодо цього не повинні виникати.

Отже, незважаючи на те, що суд є неупередженим та об`єктивним при розгляді цієї справи, проте з метою уникнення сумнівів стороннього спостерігача, враховуючи постанову Вінницького апеляційного суду від 07.05.2026, в якій зазначено, що суд першої інстанції фактично дав оцінку позовним вимогам на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, тоді як оцінка обгрунтованості позовних вимог та правової позиції сторін може здійснюватися лише під час розгляду справи по суті, суд вважає що заява про самовідвід судді Березовської О. А. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі статей 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської Олени Анатоліївни у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова про визнання протиправним та скасування наказу щодо покладання виконання обов`язків ректора закладу вищої освіти.

Цивільну справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА