Ухвала суду № 136752768, 22.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2026 року Справа № 160/11258/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до 20 регіональної військово-лікарської комісії МОУ, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, визнання протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до 20 регіональної військово-лікарської комісії МОУ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо неналежного проведення медичного обстеження під час проходження військово лікарської комісії та вчинення дій пов`язаних з визнанням придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 до військової служби з порушенням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 року;

- визнати протиправною та скасувати довідку Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 ВЛК № 2025-1001-1842-4439-3 від 01.10.2025 про визначення придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 за станом здоров`я до військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1 (з питань мобілізації та мобілізаційної готовності) від 02.10.2025 року в частині призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 до військової служби під час мобілізації в особливий період та направлення для проходження військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 165 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частини) ОСОБА_1 , НОМЕР_2 про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаду кулеметника відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , ВОС-101627А;

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частини) виключити солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з посади кулеметника відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , ВОС-101627А зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

30.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

05.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, строком у 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвал від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду в обґрунтування якої зазначено, що весь період починаючи з 02.10.2025 по 29.04.2026 позивач намагався встановити свої порушенні права в досудовому порядку: отримання психологічної травми, яка потребувала тривалого лікування після проходження ВЛК та примусового тримання 01-02 жовтня 2025 року у підвальному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ненадання ОСОБА_1 копії висновку ВЛК №2025-1001-1842-4439-3 від 01.10.2025 про визначення придатності його за станом здоров`я до військової служби. Звертався через представника 29.10.2025 про перегляд оскаржуваного протоколу штатної військово-лікарської комісії № 2025-1001-1842-4439-3 від 01.10.2025 до керівництва До 20 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (було отримано відмову). Направлявся адвокатський запит 23.03.2026 про надання інформації щодо обґрунтованості прийнятого рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 № 2025-1001-1842-4439-3 від 01.10.2025 до керівництва До 20 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України та у разі виявлення порушень привести у відповідність (було отримано відмову) ; Постійне, періодичне амбулаторне лікування, оскільки ОСОБА_1 тривалий час проходив лікування та при необхідності купував ліки для особистого вживання та лікування, на теперішній час проходить лікування у КНТ « Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова, ДОР»; Необхідність тривалого збирання та відновлення медичних документів щодо хвороб ОСОБА_1 , оскільки медичними працівниками при проходженні ним ВЛК були отримані для вивчення, однак не повернуті; Постійне лікування та реабілітації протягом 2022-2026 рр. А також, у зв`язку з військовим станом в України що є загальновідомими обставинами, які не підлягають окремому доказуванню, позивач не мав змоги своєчасно звернутися в судовому порядку.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Представником позивача у якості поважної причини пропуску вказано намагання врегулювання спору в досудовому порядку, а саме отримання психологічної травми, примусове утримання позивача та адвокатські запити надіслані відповідачам, при цьому судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які би свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви.

Отримання ж позивачем листа відповідача у відповідь на адвокатський запит не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 у справі №360/3398/21 наголосив, що відсутність у позивача юридичної освіти чи необізнаність з нормами законодавства мають суб`єктивний характер та не є достатньою підставою для поновлення процесуального строку (пункт 38).

Верховний Суд у постановах від 26.09.2022 у справі №560/403/22, від 16.02.2023 у справі №640/7964/21, від 28.02.2023 у справа №400/6312/21 та від 20.04.2023 у справі №560/12377/21 вказав, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на права та обов`язки позивача.

Суд зазначає, що виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання позовної заяви є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Зміст заяви не містить інформації про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та відсутність обґрунтованих причин пропуску такого строку, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка його подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв