Ухвала суду № 136752705, 22.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2026 року Справа №160/17248/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/17248/23,

установив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024р. позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено часктово, а саме:

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 12.05.2022 р. по 31.12.2022 р., грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022 рік без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р.

- зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 12.05.2022 р. по 31.12.2022 р., грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р., на відповідний тарифний коефіцієнт та провести виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2023 р. по 16.06.2023 р., грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2023 рік, вихідної допомоги при звільненні без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 р.

- зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2023 р. по 16.06.2023 р., грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2023 рік, вихідної допомоги при звільненні з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 р., на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024р. змінено, зазначивши по тексту в абзацах 4,5 резолютивної частини рішення замість цифр «з 01.01.2023 по 16.06.2023», на «з 01.01.2023 по 19.05.2023».

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.03.2026 р. надійшла заява від ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/17248/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2026р. призначено заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/17248/23 до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026р. встановлено Військовій частині НОМЕР_2 місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі №160/17248/23.

30 квітня 2026 року від Військової частини НОМЕР_2 надійшов звіт про виконання рішення.

В обгрунтування звіту відповідач зазначає, що на виконання вищевказаного Алгоритму та Рішення посадовими особами військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_4 виконано всі можливі дії щодо добровільного виконання Рішення, а саме: на підставі Рішення, начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 складено розрахунок коштів необхідних для виконання Рішення; на підставі зазначеного розрахунку, командуванням військової частини НОМЕР_2 складено та подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 -штурмових військ України основну заявку - розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення військової частини НОМЕР_2 . Згідно Погодження ІНФОРМАЦІЯ_2 №117/25645 від 27.09.2024, Позивачу визначено до виплати 112 888,66 грн. 26.07.2026 Позивач отримав вищезазначену суму із відрахуванням військового збору за ставкою 1,5%.

13 травня 2026 року від позивача надійшли пояснення, в якому зазначає, що 06 березні 2026 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно підготовки та направлення до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2026 року для перерахунку пенсії з 01.02.2026 року. Цього ж дня представником ІНФОРМАЦІЯ_4 мені було надано копії оновленого грошового атестату № 1878 від 27.08.2025 року та Довідки № 7884 та №78841 від 29.08.2025 року, які військова частина надала НОМЕР_2 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки після фактичного виконання Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 року у справі № 160/17248/23. Ретельно ознайомившись з Довідкою № 7884 від 29.08.2025 року я помітив, що Відповідач виконав рішення суду частково, оскільки посадовий оклад за грудень 2022 року дорівнює посадовому окладу за січень 2023 року, тобто Відповідач для розрахунку грошового забезпечення один і той же прожитковий мінімум, що свідчить про неповне невиконання рішення суду в частині застосування прожиткового мінімуму на 01.01.2022 року за період з 12.05.2022 р. по 31.12.2022 р. та застосування прожиткового мінімуму на 01.01.2023 роки за період 01.01.2023 р. по 19.05.2023 р. Не застосування прожиткового мінімуму на 01.01.2023 роки для розрахунку грошового забезпечення за період 01.01.2023 року по 19.05.2023 року, як наслідок призвело до неправильного розрахунку основних та додаткових видів грошового забезпечення за весь спірний період, що в свою чергу свідчить про невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. В звіті ж Відповідача про виконання судового рішення відсутні від 30.04.2026 року відсутня відповідь на питання, які стали підставою звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю, що є підставою відмови у прийнятті звіту на виконання судового рішення по справі № 160/17248/23.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон №4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відповідно до норм ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Суд зазначає, що позивачем наведено конкретні доводи щодо неповного виконання рішення суду, зокрема щодо однакового розміру посадового окладу за грудень 2022 року та січень 2023 року, що на думку позивача, свідчить про незастосування відповідачем різних розмірів прожиткового мінімуму, встановлених станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно.

Водночас відповідачем будь-яких заперечень щодо зазначених доводів позивача не подано, пояснень щодо застосованого розміру прожиткового мінімуму при здійсненні перерахунку не надано, а також не надано деталізованого розрахунку, який би дозволяв суду перевірити повноту та правильність виконання рішення у справі №160/17248/23.

За відсутності деталізованого розрахунку та мотивованих пояснень щодо доводів позивача суд позбавлений можливості дійти висновку про належне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024р. у справі №160/17248/23.

З огляду на викладене, поданий Військовою частиною НОМЕР_2 звіт про виконання судового рішення не підтверджує повного виконання рішення суду та не підлягає прийняттю судом.

Відтак, відповідачу необхідно подати до суду новий звіт про виконання рішення суду із наданням детального розрахунку сум, здійснених на виконання судового рішення, із зазначенням застосованого розміру прожиткового мінімуму, а також надати належні пояснення щодо доводів позивача, викладених у заяві про встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені норми, а також зміст звіту про виконання судового рішення, суд вважає, що відповідачем наведені достатні факти та обставини, що підтверджують вжиття ним певних заходів з метою виконання зазначеного рішення суду.

З урахуванням наведеного, та враховуючи те, що рішення суду залишається не виконаним, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для надання звіту про виконання судового рішення на тридцять днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті та затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі №160/17248/23 - відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 строк у 30 днів для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі №160/17248/23.

Звільнити командира Військової частини НОМЕР_2 від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати детальний розрахунку сум, здійснених на виконання судового рішення, із зазначенням застосованого розміру прожиткового мінімуму, а також надати належні пояснення щодо доводів позивача, викладених у заяві про встановлення судового контролю.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_2 , що відповідно до ч.3,10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення (- прізвище, ім`я, по-батькові; - реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; - зареєстроване місце його проживання).

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко