Ухвала суду № 136752704, 22.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2026 року Справа 160/13600/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанова О.В., розглянувши клопотання позивача про перехід до загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, до Державної служби статистики України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою Громадянина України, члена Громади смт. Слобожанське ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, до Державної служби статистики України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду через систему Електронний суд від позивача надійшло Клопотання від 17.05.2026р. (документ сформовано та зареєстровано в системі Електронний суд 18.05.2026) про перехід до загального позовного провадження, в якій позивача просить:

Враховуючи об`єктивну складність справи перейти зі спрощеного позовного провадження (письмового) до Загального позовного провадження (з викликом сторін), про що постановити ухвалу.

Враховуючи об`єктивну складність справи, об`єктивно існуючий потенційний конфлікт інтересів між Судом, Суддею Єфановою О.В. і Відповідачами Контролюючими органами: 2) Державної служби статистики України 3) Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області 4) Державної податкової служби України, В яких зареєстрований сам СУД, А ТАКОЖ, ВРАХОВУЮЧІ ОСОБИСТИЙ ПОТЕНЦІЙНИЙ КОНФЛІКТ МІЖ СУДДЕЮ Єфановою О.В., ЯКА ЗАРЕЄСТРОВАНА І ОБЛІІКОВУЄТЬСЯ В КОНТРОЛЮЧОМУ ОРГАНІ - в Головному управлінні Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Та враховуючи Рішення РСУ від 04 листопада 2016 року № 75 , Рішення № 24 від 18 травня 2018 року, Посібник РСУ: Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді, який містить алгоритми зовнішнього врегулювання, зокрема через колегіальний розгляд, та враховуючи ч.2 ст.33 КАСУ розглядати справу колегіальним складом з 3 суддів, про що постановити ухвалу.

Своє клопотання обґрунтував наявністю об`єктивної складності справи, об`єктивно існуючим потенційним конфліктом інтересів між Судом, Судею Єфановою О.В. і Відповідачами - Контролюючими органами, значним кількісним складом - 11 учасників справи, кількістю Позовних вимог, обумовлених Кількісним складом Відповідачів 4.

Серед іншого, в заяві позивач зазначає про:

- Відсутність процесуальної легітимності у судді Єфанової О.В.,

- ПОТЕНЦІЙНИЙ КОНФЛІКТ ІНТЕРСІВ У СПРАВІ, у зв`язку з тим, що відповідачами є КОНТРОЛЮЮЧІ ОРГАНИ, В ЯКИХ ЗАРЕЄСТРОВАНИЙ СУД: Державна служба статистики України, Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державна податкова служба України;

- просить утвердити категорію справи: Категорію 102030000 (справи щодо забезпечення прав на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації), 113010000 (Справи щодо запобігання та припинення протиправної діяльності товариств, установ, інших організацій, яка посягає на конституційний лад, права і свободи громадян) та 108010000 (Справи з приводу державної політики у сфері економіки, з них: організації господарської (економічної) діяльності (організації господарювання) з них державної реєстрації юридичних осіб).

- прийняти зміни до позовної заяви,

- 2 заяви про відвід судді Єфановій О.В.

- витребування доказів у відповідачів.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.12 КАС України Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє відповідну ухвалу.

Судом встановлено, що через систему «Електронний суд» подано Заяву позивачем від 13.04.2024 року, в якій згідно прохальної частини позивач просив:

«Визнати справу №160/13600/24: про оскарження фізичною особою протиправної бездіяльності Центрального органу виконавчої влади щодо не забезпечення гарантування від імені Держави правового порядку у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а саме не здійснення контролю і постійного моніторингу або здійснення не належного та не якісного контролю і постійного моніторингу за діяльністю інших суб`єктів владних повноважень у сфері державної реєстрації юридичних осіб та не прийняття Центральним органом виконавчої влади (по недбалості або умисно) рішень по анулюванню незаконних реєстраційних дій суб`єктів владних повноважень у сфері державної реєстрації юридичних осіб, державних реєстраторів стосовно юридичної особи, що суперечить інтересам Держави та органів державної влади, Суспільства, ГРОМАДИ, органів місцевого самоврядування, Суб`єктів господарювання і Громадян такою, що не відноситься до справ незначної складності.

2. Визнати справу №160/13600/24 такою, що не має ознак за ч.4 ст.257 КАСУ для її вирішення виключно за правилами загального позовного провадження

3. Визнати наявність у складній справі №160/13600/24 обставин, передбачених ч.3 ст.257 КАСУ, що вказують на можливість розгляду складної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Визнати пріоритетний інтерес Позивача здійснити, керуючись ст.12, ст.257 КАСУ, швидкий розгляд складної справи №160/13500/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін спору.

5. Розглянути складну справу №160/13600/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін».

Крім того, вимоги позовної заяви (включаючи зміни до неї) зводяться до вчинення Суб`єктами владних повноважень (певного кола відповідачів) протиправної бездіяльності (не вжиття заходів Контролю) у період з 08.09.2017 по цей день на дату подання даного позову по не здійсненню Контролю за діяльністю у сфері держаної реєстрації юридичних осіб і не прийняття за результатами Контролю рішень, що мало наслідком не анулювання реєстраційних дій стосовно Третьої особи - Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно зазначеної Третьої особи за період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року (остання реєстраційна дія перед поданням Позову), отже не має «активної протиправної діяльності».

Згідно з частинами 1, ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.3 ст.3 КАС України Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, в т.ч.: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує в тому числі значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до вимог ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Статтею 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що у заявленому позивачем клопотанні не наведено належних мотивів, якими обґрунтовується необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, крім наявністю об`єктивної складності справи, об`єктивно існуючим потенційним конфліктом інтересів між Судом, Суддею Єфановою О.В. і Відповідачами - Контролюючими органами, значним кількісним складом - 11 учасників справи, кількістю Позовних вимог, обумовлених Кількісним складом Відповідачів 4.

Суд зазначає, ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження учасникам справи надано можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, письмовими поясненнями/аргументами іншої сторони, та в свою чергу реагувати, з урахуванням положень чинного процесуального законодавства.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, саме суд у даній справі здійснює оцінку доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності та така оцінка доказів здійснюється, в тому числі, під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також, варто акцентувати, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997року № 475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі «Ахеn v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії.

Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Застосовуючи наведену практику Європейського суду з прав людини до обставин даної справи, суд зазначає, що відповідач не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду у даній справі після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що предмет доказування та характер даних спірних правовідносин, на думку суду, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та відповідно, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, дана справа є справою незначної складності, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження.

Також, враховуючи, що згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, позивач має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про розгляд справи в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 241, 243, 248, 260, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова