Рішення № 136752663, 22.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 рокуСправа №160/8536/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаспромбуд до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 року (02.04.2026 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаспромбуд (далі ТОВ до Кривбаспромбуд або позивач) Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Саксаганський ВДВС або відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року протиправною;

- скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що в січні 2026 року ТОВ «Кривбаспромбуд» було отримано лист № 28.11-34/362072 від 22.12.2025 року, яким Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поінформував, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 78938714, до складу якого входить, зокрема, виконавче провадження №78760855 (ідентифікатор 50E8AE619074) з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року виданої Металургійним відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору. Раніше, 21.03.2019 року, на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7934/17 виданого 16.01.2018 року, Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкривалося виконавче провадження №58674171 (ідентифікатор 309508845В0), яке постановою державного виконавця Петручок О.О. від 06.06.2019 року було завершено відповідно до вимог п. 1 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на день винесення постанови). Виконавчий документ, наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/7934/17 виданий 16.01.2018 року, було повернуто стягувачу, АТ «Укрсиббанк» без виконання, відповідно до його заяви. Зазначена обставина, а саме те, що виконавчий документ було повернуто без виконання, підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та копією заяви АТ «Укрсиббанк» про повернення виконавчого документа, які виготовлено із Автоматизованої системи виконавчого провадження. Означену постанову про стягнення виконавчого збору було винесено в межах виконавчого провадження №58674171 від 21.03.2019 року, однак, оскільки заходи примусового стягнення у вказаному виконавчому провадженні не здійснювалися, а виконавчий документ було повернуто без фактичного виконання, то виконавчий збір не підлягав стягненню. Постанову №58674171 про стягнення виконавчого було винесено 21.03.2019 року, постанову про закінчення виконавчого провадження №5867417 та повернення виконавчого документа стягувачу було винесено 06.06.019 року. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не була скасована або визнана судом протиправною. Однак, як вбачається із даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №78760855 з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року відкрито постановою від 04.08.2025 року. 09.03.2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» звернулося до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з листом, яким просило вивести виконавче провадження №78760855 з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року виданої Металургійним відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору із зведеного виконавчого провадження № 78938714 та винести постанову про закінчення провадження №78760855. Листом від 19.03.2026 року №28.11-34/22526 (зазначена дата «19.02.2026 року» є помилковою, оскільки така дата передує даті звернення, яку вірно зазначено у тексті листа). Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовив у задоволенні вимоги про закінчення виконавчого провадження №78760855. Вказаний лист було отримано товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» 27.03.2026 року засобами електронного зв`язку, у вигляді сканованої копії листа з додатками, що підтверджується довідкою про надіслання відправлення електронною поштою. Отже, дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з відкриття виконавчого провадження №78760855 є протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2025 року підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

13.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

30.04.2026 року від товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаспромбуд до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 09.03.2026 року, ТОВ Кривбаспромбуд звернулося до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з листом, в якому просило вивести виконавче провадження №78760855 з примусового виконання постанови № 58674171 від 21.03.2019 року виданої Металургійним відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору із зведеного виконавчого провадження № 78938714 та винести постанову про закінчення провадження №78760855. Листом від 19.03.2026 року №28.11-34/22526 (зазначена дата 19.02.2026р є помилковою, оскільки така дата передує даті звернення, яку вірно зазначено у тексті листа), Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовив у задоволенні вимоги про закінчення виконавчого провадження №78760855. Вказаний лист було отримано ТОВ Кривбаспромбуд 27.03.2026 року засобами електронного зв`язку, у вигляді сканованої копії листа з додатками, що підтверджується довідкою про надіслання відправлення електронною поштою. Таким чином, ТОВ Кривбаспромбуд дізналося про відмову у винесенні постанови про закінчення провадження №78760855, саме 27.03.2026 року. При цьому зазначаємо, що предметом позову є саме бездіяльність щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №78760855. Позовна заява була скерована до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 02.04.2026 року, в межах десятиденного строку передбаченого п.1ч.2 ст. 287 КАС України. Докази отримання листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.03.2026 року №28.11-34/22526 саме 27.03.2026 року додано до позовної заяви.

05.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Судом вказано, що правова оцінка про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду буде надана судом під час прийняття судового рішення у даній справі. Зобов`язано Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати до суду: засвідчену належним чином копію виконавчого провадження №78760855 та №58674171; докази направлення товариству з обмеженою відповідальністю Кривбаспромбуд постанови про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року та постанови державного про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови № 58674171 від 21.03.2019 року; докази отримання товариством з обмеженою відповідальністю Кривбаспромбуд постанови про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року та постанови державного про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 22.05.2026 року. Судом попереджено Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив наступне. Так, на примусовому виконанні і з 21.03.2019 по 06.06.2019 перебувало виконавче провадження №58674171 з виконання наказу №904/7934/17, за яким в порядку вимог ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» 21.03.2019 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 751 232,82 грн., яка доведена до відома боржника відповідно до порядку ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Порядок та строки оскарження постанови про стягнення виконавчого збору чітко визначені чинним законодавством, а отже станом на сьогоднішній день вищезазначена постанова є чинною і грошові кошти в обов`язковому порядку повинні бути стягнуті з боржника і перераховані на користь держави. Окремо в установлені законом порядку в Автоматизованій системі виконавчих провадження 06.06.2019 року зареєстроване виконавче провадження №59299342 з примусового виконання вищезазначені постанов, в подальшому постанова про стягнення виконавчого збору, винесена в рамках виконавчого провадження №58674171 від 21.03.2019 року, примусового виконання у постановах виконавчого провадження №62707637; №64052301; №67348993; 78760855 у складі зведених виконавчих проваджень де боржником було ТОВ «Кривбаспромбуд». Відповідач звертає увагу суду на факт навмисного введення в оману суду щодо факту обізнаності позивача ТОВ «Кривбаспромбуд» про існування постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 751 232,82 грн. лише у березні 2026 року, так у жовті 2024 року справа № 160/28566/24 до Дніпровського окружного адміністративного суду вже звертався позивач щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 751 232,82 грн. від 06.06.2019 року, яку було виведено в окреме виконавче провадження №59299342, що в свою чергу доводить про навмисне ігнорування позивачем норм і порядку стягнення виконавчого збору на користь нашої держави. Доказами обізнаності ТОВ «Кривбаспромбуд» з постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору у сумі 751 232,82 грн. є і безпосереднє звернення директора Петраш О.Ф. від 21.08.2024 року за вхідним №23.11-30/28136 неодноразово позивач знайомився з матеріалами, зведеного виконавчого провадження, про що міститься відповідні підписи у виконавчому провадженні №79957851. Реєстрації окремих виконавчих проваджень №59299342; №62707637; №64052301; №67348993; №78760855 щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 751232,82 грн. від 21.03.2019 у повній мірі відповідають вимогам ст. ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» і скасування постанови призведе до порушення принципу обов`язковості виконання судових рішень та завдасть суттєвої шкоди інтересам держави, що є прямою фінансовою втрати бюджету України, недоотримання коштів, які б мали поповнити бюджет, що зменшує ресурс на фінансування всіх державних програм. Таким чином несплата виконавчого збору це не лише втрата конкретної суми для бюджету, а й системна шкода: держава фінансує примусове виконання з власної кишені без компенсації; зупиняється авторитет судових рішень; виникає ризик недофінансування всієї системи примусового виконання; створення необґрунтованого навантаження на всіх платників податків.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом Господарського суду від 16.01.2018 року у справі №904/7934/17, де Стягувач: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ: 09807750) (далі АТ «УКРСИББАНК») а Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Кривбаспромбуд (місцезнаходження: 50036, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Софії Перовської, буд. 9; п/р НОМЕР_1 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 305017; код ЄДРПОУ: 30734089) вирішено:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №11155267000 від 16.05.2007 за основним боргом, процентами в розмірі 238 286,52 доларів США та пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом в розмірі 1 095 272,22 грн.

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11155267000/3/1 від 16.05.2007, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 21.02.2007, виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, зареєстрованого в КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації, 21.02.2007 в реєстрі за №14Н-535-6735, а саме: одноповерхову нежитлову будівлю літ М-1, реєстраційний номер 17920754, загальною площею 258,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, буд. 1г/6 (один «г» дріб шість);

- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11155267000/3/2 від 16.05.2007, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Кривбаспромбуд на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 21.02.2007, виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, зареєстрованого в КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації 21.02.2007 в реєстрі за №14Н-536-6736, а саме: окремо розташовану нежитлову будівлю літ Л-1, реєстраційний номер 17920908, загальною площею 254,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, буд. 1 г/7 (один «г» дріб сім).

встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

20.03.2019 року до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява АТ «УКРСИББАНК» про відкриття виконавчого провадження та виконання судового наказу Господарського суду від 16.01.2018 року у справі №904/7934/17 та накладення арешту в межах суми боргу на все рухоме та нерухоме майно боржника.

21.03.2019 року з огляду на приписи ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок О.О. (далі головний державний виконавець Петручок О.О.) у ВП №58674171 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58674171) про примусове виконання судового наказу Господарського суду від 16.01.2018 року у справі №904/7934/17.

21.03.2019 року головним державним виконавцем Петручок О.О. на адресу ТОВ Кривбаспромбуд та АТ «УКРСИББАНК» направлено для виконання та для відома постанову від 23.01.2019 року.

21.03.2019 року головним державним виконавцем Петручок О.О. у ВП №58674171 з огляду на приписи ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від фактичної стягнутої суми гривня (UAH).

21.03.2019 року головним державним виконавцем Петручок О.О. на адресу ТОВ Кривбаспромбуд та АТ «УКРСИББАНК» направлено для виконання та для відома постанову від 23.01.2019 року.

21.03.2019 року головним державним виконавцем Петручок О.О. у ВП №58674171 з огляду на приписи ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про арешт майна боржника.

13.05.2019 року від АТ «УКРСИББАНК» до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява від 07.05.2019 року про повернення без виконання судового наказу Господарського суду від 16.01.2018 року у справі №904/7934/17 з огляду на ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

13.05.2019 року за вих. №2412 головним державним виконавцем Петручок О.О. на адресу ТОВ Кривбаспромбуд та АТ «УКРСИББАНК» направлена вимога виконавця щодо надання доступу до нерухомого майна та щодо взяття участі у виконавчих діях.

06.06.2019 року головним державним виконавцем Петручок О.О. у ВП №58674171 з огляду на приписи ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову

про виправлення помилки у процесуальному документі, якою постановлено: 1. Внести виправлення до документу «Постанова про стягнення виконавчого збору від 06.06.2019»: У процесуальному документі «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 21.03.2019 зазначити суму виконавчого збору в розмірі 751 232,82 грн.

06.06.2019 року головним державним виконавцем Петручок О.О. на адресу ТОВ Кривбаспромбуд та АТ «УКРСИББАНК» направлено для виконання та для відома постанову від 06.06.2019 року.

06.06.2019 року головним державним виконавцем Петручок О.О. у ВП №58674171 з огляду на приписи ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 176,30 грн.

06.06.2019 року головним державним виконавцем Петручок О.О. на адресу ТОВ Кривбаспромбуд та АТ «УКРСИББАНК» направлено для виконання та для відома постанову від 06.06.2019 року.

06.06.2019 року головним державним виконавцем Петручок О.О. у ВП №58674171 з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання судового наказу Господарського суду від 16.01.2018 року у справі №904/7934/17.

05.08.2020 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко І.В. у ВП №62707637 з огляду на приписи ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови №58674171 від 21.03.2020 року Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ Кривбаспромбуд боргу у розмірі 751 232,82 грн.

06.01.2021 року головним державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замараєвою І.Ю. у ВП №64052301 з огляду на приписи ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ Кривбаспромбуд виконавчого збору у розмірі 751 232,82 грн.

03.11.2021 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко І.В. у ВП №67348993 з огляду на приписи ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ Кривбаспромбуд виконавчого збору у розмірі 751 232,82 грн.

04.08.2025 року старшим державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гвоздецькою О.В. (далі старший державний виконавець Гвоздецька О.В.) у ВП №78760855 з огляду на приписи ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ Кривбаспромбуд виконавчого збору у розмірі 651 463,99 грн.

04.08.2025 року за вих. №228239 старшим державним виконавцем Гвоздецькою О.В. на адресу ТОВ Кривбаспромбуд керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", направлено для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2025, винесену при примусовому виконанні постанови №58674171 від 21.03.2019, що видав Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

04.08.2025 року старшим державним виконавцем Гвоздецькою О.В. у ВП №78760855 з огляду на приписи ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою постановлено визначити для боржника ТОВ Кривбаспромбуд загальну суму мінімальних витрат у розмірі 368 грн.

04.08.2025 року за вих. №228241 старшим державним виконавцем Гвоздецькою О.В. на адресу ТОВ Кривбаспромбуд керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", направлено для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2025, винесену при примусовому виконанні постанови №58674171 від 21.03.2019, що видав Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

04.08.2025 року старшим державним виконавцем Гвоздецькою О.В. у ВП №78760855 з огляду на приписи ст. ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено: 1. Накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: адреса: ТОВ Кривбаспромбуд у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 651 831,99 гривня (UAH).

04.08.2025 року за вих. №228242 старшим державним виконавцем Гвоздецькою О.В. на адресу ТОВ Кривбаспромбуд керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", направлено для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2025, винесену при примусовому виконанні постанови №58674171 від 21.03.2019, що видав Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

04.08.2025 року старшим державним виконавцем Гвоздецькою О.В. у ВП №78760855 з огляду на приписи ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про арешт майна боржника, якою постановлено: накласти арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ Кривбаспромбуд.

04.08.2025 року за вих. №228303 старшим державним виконавцем Гвоздецькою О.В. на адресу ТОВ Кривбаспромбуд керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", направлено для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2025, винесену при примусовому виконанні постанови №58674171 від 21.03.2019, що видав Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

25.09.2025 року за вих. №28.11-34/277696 старшим державним виконавцем Гвоздецькою О.В. на адресу керівника окружної прокуратури Рижкова Олега Валентиновича направлено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, в якому виконавець просила: 1. Невідкладно внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо злочинних дій посадової особи боржника - директора ТОВ "Кривбасиромбуд" ОСОБА_2 за ст. 382 КК України. 2. Розпочати за даним повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину. 3. Письмово повідомити Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального 9 управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину.

В січні 2026 року ТОВ «Кривбаспромбуд» було отримано лист №28.11-34/362072 від 22.12.2025 року, яким Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поінформував, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №78938714, до складу якого входить, зокрема, виконавче провадження №78760855 (ідентифікатор 50E8AE619074) з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року виданої Металургійним відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору.

Листом від 19.03.2026 року за вих. №28.11-34/22525 (зазначена дата 19.02.2026 року є помилковою, оскільки така дата передує даті звернення, яку вірно зазначено у тексті листа) відповідач на звернення позивача, яке зареєстровано у відділі Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 09.03.2026 року вих. 28.11-30/5849 повідомив, що вкотре зауважує на законну чинність постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 651 463,99 грн. на користь держави Україна від 04.08.2025, яка винесена у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження 58674171 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7934/17 від 16.01.2018 про погашення заборгованості ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту №11155267000 від 16.05.2007 за основним боргом, процентами розмірі 238 286,52 доларів США та пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом в розмірі 1 095 272,22 грн. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7934/17 на 16.01.2018 на сьогоднішній день є чинним, як і постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 651 463,99 грн. від 04.08.2025 року, яка винесена при примусовому виконані виконавчого провадження №58674171. Звернуто увагу, що Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області своїм рішенням за справою № від 03.05.2019 року скасовано рішення цього ж суду від 01.06.2017 року, жодного відношення дане рішення до наказу Господарського суду від 16.01.2018 за справою № 904/7934/17 не має. Повідомлено, що ТОВ «Кривбаспромбуд» обов`язково зобов`язано сплатити на користь держави України виконавчий збір у сумі 651 463,99 грн відповідно по ВП 58674171.

01.04.2026 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ценцурою Я.В. огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В даній постанові вказано, що На розрахункових рахунках відсутні кошти, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, майно на яке було звернуто стягнення не реалізовано. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 651 463,99 гривня (UАН); сума стягнутого виконавчого збору сума стягненої винагороди приватного виконання гривня (UAH). Таким чином, вказаною постановою вирішено виконавчий документ як постанова постанови №58674171 від 21.03.2019 року, яка видана Металургійним відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ "Кривбасиромбуд" виконавчого збору у розмірі 651 463,99 грн. повернути стягувачу.

Позивач вважаючи постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року протиправною, звернувся до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний спір по суті та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016.

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями статті 18 Закону №1404-VIIІ встановлено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII).

Як встановлено судом, 21.03.2019 року з огляду на приписи ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петручок О.О. (далі головний державний виконавець Петручок О.О.) у ВП №58674171 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58674171) про примусове виконання судового наказу Господарського суду від 16.01.2018 року у справі №904/7934/17.

Отже виконавче провадження було відкрито на час дії Закону № 1404-VIII.

Разом з тим, відповідачем оскаржувану постанову винесено в період дії Закону №1404-VІІІ (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення правових засад провадження аудиторської діяльності в Україні» № 2475-VIII, який набрав чинності з 28.08.2018, далі також - Закон № 2475-VIII).

Вказаним Законом № 2475-VIII у статті 27 Закону №1404-VІІІ у частині другій слова «фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом» замінено словами «підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів».

Таким чином, відповідно до статті 27 Закону № 1404-VIII (в редакції Закону № 2475-VIII та станом на дату винесення оскаржуваної постанови) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби (ч. 1).

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2).

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 4).

В цьому контексті слід звернути увагу на те, що аналогічне правове регулювання діяло і станом на час відкриття виконавчого провадження №58674171.

Суд зазначає, що норми Закону № 1404-VIII (у редакції Закону № 2475-VIII) не встановлюють залежності між прийняттям постанови про стягнення виконавчого збору та обставинами вчинення державним виконавцем дій по здійсненню примусового стягнення з боржника в межах виконавчого провадження, оскільки законодавчо прямо визначається обов`язок державного виконавця прийняти постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Більше того, на це вказує і та обставина, що розмір виконавчого збору законодавчо поставлений у залежність від суми, що підлягає примусовому стягненню, а не від суми, яка є фактично стягнутою в межах виконавчого провадження.

Закон № 1404-VIII (у редакції Закону № 2475-VIII) не ставить можливість застосування санкцій у вигляді стягнення виконавчого збору в залежність від фактичного вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду або іншого виконавчого документу.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постанові від 25.05.2023 у справі № 420/1233/19.

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом, 13.05.2019 року від АТ «УКРСИББАНК» до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява від 07.05.2019 року про повернення без виконання судового наказу Господарського суду від 16.01.2018 року у справі №904/7934/17 з огляду на ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

13.05.2019 року за вих. №2412 головним державним виконавцем Петручок О.О. на адресу ТОВ Кривбаспромбуд та АТ «УКРСИББАНК» направлена вимога виконавця щодо надання доступу до нерухомого майна та щодо взяття участі у виконавчих діях.

06.06.2019 року головним державним виконавцем Петручок О.О. у ВП №58674171 з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання судового наказу Господарського суду від 16.01.2018 року у справі №904/7934/17.

За змістом пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція №512/5) стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відтак, у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Отже, стягнення виконавчого збору не залежить від здійснення державним виконавцем виконавчих дій в межах відповідного виконавчого провадження. Натомість, навіть за відсутності заходів з примусового виконання після завершення виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII у державного виконавця наявний обов`язок винести постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення за виконавчим документом.

Відтак, твердження позивача про те, що виконавчий збір може бути стягнено лише за умов фактичного виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, та про те, що розмір виконавчого збору має обраховуватися з фактично стягнутої суми, не ґрунтується на положеннях закону.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постановах від 28.04.2020 у справі №520/9144/18, від 26.06.2020 у справі №360/3324/19, від 11.08.2021 у справі № 640/23271/21, від 25.05.2023 у справі № 420/1233/19, від 27.07.2023 у справі № 500/3394/22.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 11.03.2020 у справі №2530/3203/18, оскільки такі висновки сформульовані за наслідками аналізу положень Закону №1404-VIII в редакції до внесення змін Законом № 2475-VIII. Однак, положення Закону №1404-VIII в редакції Закону № 2475-VIII (які діяли на час винесення спірної постанови) не передбачають обов`язковість таких умов для стягнення виконавчого збору, як фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Водночас, суд враховує правову позицію, викладену у постановах від 02.10.2019 у справі №821/1109/17 та від 30.06.2021 у справі №460/2478/19, відповідно до якої Верховний Суд, аналізуючи норми Закону № 1404-VIII та положення Інструкції № 512/5, дійшов висновку, що згідно з частиною четвертою статті 27 вищевказаного Закону постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред`явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується у частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Як встановлено судом з матеріалів справи, виконавчий документ - судовий наказ Господарського суду від 16.01.2018 року у справі №904/7934/17 вже пред`являвся до примусового виконання, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документу від 06.06.2019 року ВП №58674171.

Отже, в досліджуваній ситуації виконавчий документ надходив до державного виконавця не вперше.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті спірної постанови про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року діяв у відповідності до вимог Закону №1404-VIII, на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією та законодавством України. Доводи позивача не спростовують правомірності оскарженої постанови та не дають суду підстав для її скасування.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Щодо строку звернення до суду.

Так, за приписами статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

13.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

30.04.2026 року від товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаспромбуд до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 09.03.2026 року, ТОВ Кривбаспромбуд звернулося до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з листом, в якому просило вивести виконавче провадження №78760855 з примусового виконання постанови № 58674171 від 21.03.2019 року виданої Металургійним відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору із зведеного виконавчого провадження № 78938714 та винести постанову про закінчення провадження №78760855. Листом від 19.03.2026 року №28.11-34/22526 (зазначена дата 19.02.2026р є помилковою, оскільки така дата передує даті звернення, яку вірно зазначено у тексті листа), Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовив у задоволенні вимоги про закінчення виконавчого провадження №78760855. Вказаний лист було отримано ТОВ Кривбаспромбуд 27.03.2026 року засобами електронного зв`язку, у вигляді сканованої копії листа з додатками, що підтверджується довідкою про надіслання відправлення електронною поштою. Таким чином, ТОВ Кривбаспромбуд дізналося про відмову у винесенні постанови про закінчення провадження №78760855, саме 27.03.2026 року. При цьому зазначаємо, що предметом позову є саме бездіяльність щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №78760855. Позовна заява була скерована до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 02.04.2026 року, в межах десятиденного строку передбаченого п.1ч.2 ст. 287 КАС України. Докази отримання листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.03.2026 року №28.11-34/22526 саме 27.03.2026 року додано до позовної заяви.

При цьому, як вказано судом вище, 05.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Судом вказано, що правова оцінка про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду буде надана судом під час прийняття судового рішення у даній справі. Зобов`язано Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати до суду: засвідчену належним чином копію виконавчого провадження №78760855 та №58674171; докази направлення товариству з обмеженою відповідальністю Кривбаспромбуд постанови про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року та постанови державного про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року; докази отримання товариством з обмеженою відповідальністю Кривбаспромбуд постанови про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року.

Втім, відповідач докази отримання товариством з обмеженою відповідальністю Кривбаспромбуд постанови про відкриття виконавчого провадження №78760855 від 04.08.2025 року з примусового виконання постанови №58674171 від 21.03.2019 року до суду не подав.

Позивач в свою чергу отримав спірну постанову 27.03.2026 року засобами електронного зв`язку від відповідача, та звернувся до суду із даною позовною заявою 02.04.2026 року (направлено засобами поштового зв`язку до суду), тобто в межах десятиденного строку, визначеного ст. 287 КАС України.

А відтак, строк звернення до суду із позовом позивач не пропустив.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 139, 241-242, 244-246, 260, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаспромбуд до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя С. В. Прудник