Ухвала суду № 136751566, 21.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12115/26 Провадження №2-а/760/1423/26

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

«21» травня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Тесленко І.О., перевіривши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту територіального контролю міста Києва (місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, код ЄДРПОУ 34926981) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мастюгіна Д. І., звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту територіального контролю міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2026 року справу передано до провадження судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 27 квітня 2026 року.

Судом в порядку ч. 2 ст. 26 КАС України направлявся запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження юридичної особи відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 18 травня 2026 року.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про поновлення строків на подання позовної заяви, яке обґрунтоване наступним. Як випливає з відповіді на Адвокатський запит, Постанова на адресу ОСОБА_1 не надсилалась. Копію Постанови Відповідачка вперше отримала 31.03.2026 разом з відповіддю на Адвокатський запит. Зазначена копія була без персональних даних Позивачки. Копію Постанови з персональними даними Позивачки було отримано 02.04.2026 з відповіддю на Адвокатський запит в паперовій формі. За відсутності оскаржуваної Постанови Позивачка не могла реалізувати своє право на звернення до суду, адже за своєю правовою природою Постанова є актом індивідуальної дії, з своїми оригінальним змістом, ознайомившись з яким Позивачка не погодилась. Без наявності копії Постанови подання позову було неможливим з підстав відсутності у Позивачки відомостей про зміст та сутність правопорушення, за яке щодо неї застосовано адміністративну санкцію. Без наявності копії Постанови звернення до суду з позовом було б передчасним також з процесуальних підстав в силу приписів ч. 7 ст. 161 КАС України, якою передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта. Необізнаність Позивачки щодо факту наявності Постанови також підтверджується відомостями з її електронного кабінету водія, в якому відсутня будь-яка інформація про Постанову (наявна лише інформація про іншу постанову про притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності). Додатково суду надається знімок екрану розділу Штрафи електронного сервісу «Київ Цифровий», де також відсутня будь-яка інформація про Постанову. Зважаючи на те, що цей позов подається в межах десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, що відбулось 31.03.2025, та з огляду на викладені вище обставини Позивачка просить суд визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження Постанови поважними та поновити зазначений строк.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з листа першого заступника директора Департаменту територіального контролю міста Києва Абрамова М. О., №064-6362 від 31 березня 2026 року, у зв`язку з сплатою штрафу у передбачені законодавством строки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), серії 2КІ №0001019127 від 09.09.2025 на адресу ОСОБА_1 не надсилалась.

Приймаючи до уваги обставини, викладені представником позивача на обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку звернення та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суддя вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити такий позивачу.

Справа підсудна Солом`янському районному суду міста Києва в силу приписів ч. 1 ст. 25, ст. 26 КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 160, 161 КАС України. Підстав, установлених КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не виявлено.

За змістом ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи є необхідність в проведенні судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 19, 25, 26, 121, 160, 161, 168-171, 248, 256, 257, 260, 261 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити спрощене позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 23 липня 2026 року у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, буд. 1, каб. 9.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАС України).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов (ч. 2 ст. 261 КАС України).

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив (ч. 2 ст. 261 КАС України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником провадження заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко