Ухвала суду № 136751231, 20.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-ві/759/1/26

ун. № 759/3585/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ул`яновській О.В. по цивільній справі №759/3585/13-ц за заявою ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа.

26.09.2025 ОСОБА_1 подано суду заяву про відвід судді Петренко Н.О., з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді у вказаній справі, а тому суддя Петренко Н.О. може бути упередженою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2025 визнано заявлений позивачем відвід головуючому судді Петренко Н.О. необґрунтованим.

На підставі розпорядження від 11.05.2026 №128 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва вказану справу було призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з іншими причинами, що унеможливлюють участь судді Петренко Н.О. в розгляді справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.05.2026 вказану цивільну справу було передано у провадженні судді Ул`яновської О.В. 12.05.2026.

Суддя Ул`яновська О.В. перебувала у щорічній відпустці з 13.05.2026 по 19.05.2026 включно.

14.05.2026 від ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Ул`яновській О.В. щодо розгляду заяви про відвід судді Петренко Н.О.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вказаних обставин, проаналізувавши подану заяву про відвід та її мотиви, враховуючи те, що заявником у супереч ч. 3 ст. 40 ЦПК України подано заяву про відвід судді Ул`яновській О.В. щодо розгляду заяви про відвід судді Петренко Н.О, суд приходить до висновку про повернення зазначеної заяви.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ул`яновській О.В. по цивільній справі за заявою ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська