log in
ENG
Єдиний державний реєстр судових рішень
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-ві/759/1/26
ун. № 759/3585/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ул`яновській О.В. по цивільній справі №759/3585/13-ц за заявою ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення,
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа.
26.09.2025 ОСОБА_1 подано суду заяву про відвід судді Петренко Н.О., з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді у вказаній справі, а тому суддя Петренко Н.О. може бути упередженою.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2025 визнано заявлений позивачем відвід головуючому судді Петренко Н.О. необґрунтованим.
На підставі розпорядження від 11.05.2026 №128 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва вказану справу було призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з іншими причинами, що унеможливлюють участь судді Петренко Н.О. в розгляді справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.05.2026 вказану цивільну справу було передано у провадженні судді Ул`яновської О.В. 12.05.2026.
Суддя Ул`яновська О.В. перебувала у щорічній відпустці з 13.05.2026 по 19.05.2026 включно.
14.05.2026 від ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Ул`яновській О.В. щодо розгляду заяви про відвід судді Петренко Н.О.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За вказаних обставин, проаналізувавши подану заяву про відвід та її мотиви, враховуючи те, що заявником у супереч ч. 3 ст. 40 ЦПК України подано заяву про відвід судді Ул`яновській О.В. щодо розгляду заяви про відвід судді Петренко Н.О, суд приходить до висновку про повернення зазначеної заяви.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 40 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ул`яновській О.В. по цивільній справі за заявою ПАТ «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Ул`яновська
The court decision No. 136751231, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 759/3585/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome