Рішення № 136749964, 21.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25903/25

провадження № 2/753/1768/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 травня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 487919-КС-002 про надання кредиту від 07.02.2024 у розмірі 49 134,87 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 07.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 487919-КС-002 про надання кредиту в електронній формі. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 7 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою від 24.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

Позивач просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки не повідомив, відзив на подав.

Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

07.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 487919-КС-002 про надання кредиту в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Умови кредитування передбачали суму кредиту 7 000,00 грн, строк кредиту 16 тижнів (до 29.05.2024), комісію за надання кредиту 1 050,00 грн, а також сплату процентів за користування кредитом у розмірі 2% на день - стандартна.

26.03.2024 сторони уклали Додаткову угоду № 1, якою продовжили строк дії договору до 28.01.2025.

24.05.2024 сторони уклали Додаткову угоду № 2, якою остаточно продовжили строк повернення кредиту та дію договору до 20.06.2025.

Позивач виконав свої зобов`язання, перерахувавши 7 000,00 грн на банківську картку відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач зазначає, що відповідач порушив умови договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка згідно з розрахунком становить 49 134,87 грн, з яких: 7 000,00 грн - тіло кредиту; 41 084,87 грн - проценти; 1 050,00 грн - комісія.

Вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Щодо розміру нарахованих процентів суд зазначає таке.

24 грудня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-IX. Пунктом 5 розділу I цього Закону було внесено зміни Закону України «Про споживче кредитування», зокрема, статтю доповнено частиною п`ятою такого змісту: «Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %».

Дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом (пункт 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-IX). Оскільки строк дії укладеного між сторонами договору було продовжено після набрання чинності цим Законом (шляхом укладення додаткових угод 26.03.2024 та 24.05.2024), вимога щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки застосовується до спірних правовідносин.

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним (частина п`ята статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»).

Тому Суд не бере до уваги розрахунок відсотків, наданий Позивачем в частині застосування процентної ставки, що перевищує 1% на день, оскільки він ґрунтується на нікчемних умовах договору, та здійснює власний перерахунок.

За умовами кредитного договору (з урахуванням додаткових угод) сторони погодили періоди з різною процентною ставкою. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, в окремі періоди застосовувалась ставка 1,16272505% та 2,0% на день, а в інші - пільгова ставка 0,8720438% на день. З огляду на імперативні вимоги законодавства, Суд здійснює перерахунок процентів за ставкою 1% на день виключно за ті періоди, де договірна ставка перевищувала 1% на день. У періодах, де договірна ставка становила 0,8720438% на день (що не перевищує встановлений законом максимум), Суд застосовує договірну ставку.

Судом встановлено, що загальний строк користування кредитом у межах дії договору (з 07.02.2024 по 20.06.2025) становить 500 днів. Періоди, де застосована позивачем ставка перевищувала 1% (підлягають перерахунку за ставкою 1%): з 07.02.2024 по 26.03.2024 (49 днів), з 14.04.2024 по 24.05.2024 (41 день), з 12.06.2024 по 20.06.2025 (374 дні). Загальна кількість днів для перерахунку становить 464 дні.

Розмір процентів за ці періоди становить: 7 000,00 грн * 1% * 464 дні = 32 480,00 грн.

Періоди, де позивачем застосовувалась пільгова ставка 0,8720438%: з 27.03.2024 по 13.04.2024 (18 днів) та з 25.05.2024 по 11.06.2024 (18 днів).

Відповідно до розрахунку позивача, розмір процентів за ці періоди становить 1 098,72 грн та 1 098,72 грн відповідно, разом - 2 197,44 грн.

Загальна сума нарахованих процентів за користування кредитом становить 34 677,44 грн.(32 480,00 грн + 2 197,44 грн).

Судом також встановлено, що згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, відповідач здійснив часткові оплати на загальну суму 460,00 грн (платежі зараховано в погашення відсотків). Отже, заборгованість відповідача за процентами з урахуванням здійснених оплат становить 34 217,44 грн (34 677,44 грн - 460,00 грн).

Щодо стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 1 050,00 грн, суд зазначає, що Закон України «Про споживче кредитування» встановлює, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (пункт 4 частини першої статті 1, абзац четвертий частини другої статті 8). Зазначена сума комісії прямо передбачена умовами договору (пункт 2.5), тому підлягає стягненню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 42 267,44 грн, яка складається з:

-7 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 34 217,44 грн - заборгованість за процентами;

- 1 050,00 грн - заборгованість за комісією.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору у розмірі 2 083,84 грн, що визначена пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 487919-КС-002 про надання кредиту від 07.02.2024 у розмірі 42 267,44 грн, судовий збір у розмірі 2 083,84 грн, разом - 44 351,28 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 21.05.2026.

Суддя В.М. Маркєлова