Ухвала суду № 136749781, 09.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/9139/25-к

Провадження №: 1-кп/752/1229/26

У Х В А Л А

09.04.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції з представниками потерпілих - адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , захисником обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_10 , захисником обвинуваченої ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_9 та з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» за участю обвинуваченої ОСОБА_12 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 ( в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4 (в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу в частині зміни, визначеного йому розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з розміру 1 730 560 гривень на розмір застави, передбачений ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК України. В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що розмір застави є непомірним та безальтернативно призводить до тривалого перебування ОСОБА_11 під вартою. ОСОБА_11 є потерпілим у вказаному провадженні, так сам як і кероване ним ТОВ "Бригантина". Зазначила, що матеріали кримінального провадження немістять доказів того, що ОСОБА_11 вчиняв або намагався вчинити будь-які дії, які б могли свідчити про перешкоджання кримінальному провадженню, тому сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою. Ризики, передбачені ст. 177КПК України відсутні та не підтверджені доказами. Крім того, на даний час ОСОБА_11 позбавлений можливості отримувати належну медичну допомогу та лікування колінного суглобу, пошкодження якого заподіяно через побиття в Київському слідчому ізоляторі.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_13 , посилаючи на те, що відсутні підстави для зменшення розміру застави, оскільки визначений розмір застави відповідає наявним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника та зазначив про те, що визначений розмір застави є непомірним.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання адвокат ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 покладалась на розсуд суду при вирішенні клопотання адвокат ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримали думки своїх захисників.

Представники потерпілих - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання адвокат ОСОБА_8 .

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 , судом було взято до уваги, викладені стороною захисту обставини, однак самі по собі вказані обставини на даний час є неспівмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Що стосується стану здоров`я ОСОБА_11 , то у розпорядження суду не надано відповідних доказів, які б свідчили про неможливість його перебування в ізоляторі тимчасого тримання.

Визначений обвинуваченому ОСОБА_11 розмір застави відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, встановлений з урахуванням характеру та ступеня наявних ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом, а також обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

При цьому стороною захисту не наведено належних та переконливих обставин, які б свідчили про істотне зменшення або відсутність ризиків, що стали підставою для визначення саме такого розміру застави.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, суд надходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу в частині зміни, визначеного йому розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу в частині зміни, визначеного йому розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з розміру 1 730 560 гривень на розмір застави, передбачений ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1