Ухвала суду № 136748741, 22.05.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 638/3995/26

провадження № 2/632/908/26

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвірюка Д.В. від 02.03.2026 року, яка 18.03.2026 набула чинності, по провадженню №2/638/3995/26 про зміну підсудності справи до даного складу суду надійшла вказана цивільна справа, відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України. В позовних вимогах позивач в особі свого представника Андрущенка М.В. просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 7654640425 від 01.04.2025 у розмірі 23397,93 грн., а також витрати судового збору у сумі 2662,40 грн.

Також, представник позивача просить суд розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА-НОВА про витребування доказів під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. Проводити розгляд цієї позовної заяви без участі представника ТОВ «ІННОВА-НОВА» в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення проти винесення заочного рішення суду у сторони позивача відсутні.

В поданій позовній заяві представник позивача зазначає адресу відповідача ОСОБА_1 як: АДРЕСА_1 та приєднує до матеріалів справи докази направлення позовної заяви з додатками на адресу, зазначену у позові.

Ухвалою судді даного складу суду від 30.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву від Шевченківського районного суду м. Харкова та здійснено запит до управління соціального захисту Златопільської міської ради Харківської області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

З відповіді управління соціального захисту Златопільської міської ради Харківської області № 01-30/04/568 від 05.05.2026 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб за адресою: АДРЕСА_2 з 30.01.2025 по дату надання відповіді на запит суду.

Ухвалою судді від 08.05.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

19.05.2026, (дата реєстрації канцелярією суду 20.05.2026) представник позивача Андрущенко М.В., засобами електронного суду, надав заяву про усунення недоліків до якої приєднав додатком квитанцію УКРПОШТА № 0110400726582 від 23.05.2026, в якій зазначений одержувач ОСОБА_1 , адреса: Златопіль, Лозівський район, Харківська область, 64102, зворотній бік вказаної квитанції під назвою лист з оголошеною цінністю взагалі не містить адреси, зазначений лише індекс 64102 та адресований на ім`я відповідача ОСОБА_1 , також додана квитанція АТ УКРПОШТА МВ 01104 за пересилання пріоритетного листа, разом з тим, надані представником позивача докази на відправлення документів відповідачу не містять повної адреси відповідача, а саме: АДРЕСА_3 .

Виходячи з вищенаведеного суддя приходить до висновку про залишення позову без руху вдруге, оскільки додатки до заяви про усунення недоліків не містять належних доказів, які б свідчили про відправку позовної заяви з додатками саме на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований за адресою як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, з метою можливості надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків дану цивільну справу слід залишити без руху вдруге, позивач повинен надати до суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на фактичну адресу реєстрації відповідача, відповідні дії позивача будуть вважатися усуненням вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвдруге залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету в Електронному суді його представникові.

У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві через його представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, яку, у свою чергу, повідомити про постановлення даної ухвали засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко