Ухвала суду № 136748641, 22.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/3417/2026 Справа № 641/4649/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

Представник позивача ТОВ «Деал Фінанс Груп» в особі директора Велікданова С.К. звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №71921694 від 26.07.2025 в розмірі 22 680 грн та за кредитним договором №8116716 від 06.08.2025 в розмірі 5124,60 грн, а всього в розмірі 27 804,60 грн, стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла такого.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р, розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 3328 грн та не більше 1 164 800 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором №71921694 від 26.07.2025 в розмірі 22 680 грн, за кредитним договором №8116716 від 06.08.2025 в розмірі 5124,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо одного відповідача. Також, якщо б позивач подавав окремі позови про стягнення заборгованості за кожним кредитним договором, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них

Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру, а саме стягнення заборгованості за двома окремими кредитним договорами: №71921694 від 26.07.2025, №8116716 від 06.08.2025.

При цьому суд враховує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одного відповідача. Вимоги за вказаними договором позики та кредитним договором не є основними або похідними позовними вимогами. При цьому при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорах.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів тощо).

Отже, вбачається, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру, а саме стягнення заборгованості за двома окремими кредитним договорами №71921694 від 26.07.2025 та №8116716 від 06.08.2025. Вказані правочини виникли між сторонами на підставі двох різних правочинів.

При цьому, позивачем не сплачено судовий збір за жодну вимогу.

До позовної заяви представником позивача долучено платіжну інструкцію від 06.04.2026 №579944146.1 зі сплати судового збору за одну з майнових вимог в розмірі 2662,40 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, при перевірці зарахування суми судового збору до Державного бюджету України судом становлено, що платіжна інструкція №579944146.1 від 06.04.2026 зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн поєднана у іншій цивільній справі №641/3227/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 13.04.2026 у справі №641/3227/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачу питання про повернення судового збору не вирішувалося.

Відтак, суддя доходить висновку, що представником позивача при подачі даного позову не сплачено судовий збір.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір за дві вимоги майнового характеру, а саме у розмірі 1,5 % від ціни позову але не більше 1 164 800 грн, встановленому законодавством та надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Василенко