Вирок № 136748640, 22.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження 1-кп/641/576/2026 Справа № 641/4728/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026226180000102 від 28.04.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого

- 28.10.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2024 звільнено умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду, невідбутий строк покарання 7 місяців 26 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2026 близько 15:30, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи у салоні тролейбусу № 2709 маршруту № 59, який рухався по проспекту Байрона у м. Харкові від зупинки громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Байрона, буд. 136/8, реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, розуміючи, що він перебуває у громадському місці, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав голосно кричати, висловлюючись при цьому ненормативною лексикою на адресу водія тролейбусу ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_3 , демонструючи своє зневажливе ставлення до ОСОБА_4 та пасажирів вищевказаного тролейбусу маршруту № 59, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, з особливою зухвалістю, підійшов до кабіни водія та почав стукати по склу кабіни кулаком руки, у зв`язку з чим ОСОБА_4 був вимушений зупинити тролейбус за адресою: м. Харків, проспект Байрона, біля буд. 25. Після чого, ОСОБА_3 відчинив двері тролейбуса у ручному режимі, вийшов з салону, обійшов тролейбус та підійшовши до кабіни водія знову почав бити своїми руками та ногами по кабіні водія, при цьому гучно висловлюючись нецензурною лайкою. На зауваження ОСОБА_4 , щодо припинення протиправних дій, ОСОБА_3 не реагував, у зв`язку з чим, водій тролейбусу здійснив виклик на лінію «102».

Крім того, 27.04.2026 приблизно о 16:00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Байрона, біля буд. 25, продовжуючи реалізовувати кримінально-протиправний умисел на грубе порушення громадського порядку, розуміючи, що він перебуває у громадському місці, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав голосно кричати, показувати нецензурні жести, висловлюючись при цьому ненормативною лексикою на адресу працівників поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у складі екіпажу КУПОЛ-Т-0521, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та кинув у службовий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні залізну банку з написом «Соса-Cola».

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, з особливою зухвалістю, підняв з землі предмет, зовні схожий на цеглу та кинув його у бік автомобілів, що знаходилися на проїжджій частині проспекту Байрона у м. Харкові біля буд. 25, а саме у бік службового автомобіля працівників патрульної поліції марки «Volkswagen» моделі «Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні та автомобіля «BMW», моделі «320d», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , тим самим пошкодив ліву передню стійку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Crafter», а також скло вітрового вікна та деформував капот автомобіля «BMW», моделі «320d». На зауваження працівників поліції та ОСОБА_9 , щодо припинення своїх протиправних дій ОСОБА_3 не реагував.

В результаті умисних, протиправних хуліганських дій ОСОБА_3 , тобто грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) спричинено майнову шкоду в сумі 16 324, 76 грн. та потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду в сумі 31 492, 61 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_9 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлен з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Також було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 31 492 гривні 61 копійку.

Представник потерпілого Департаменту патрульної поліції під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 21.05.2026, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_10 обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Із заявленим цивільним позовом згоден в повному обсязі.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій, визнаний ВЛК непридатним до військової служби та виключений з військогового обліку 17 лютого 2026 року, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він раніше засуджений, є учасником бойових дій, не працюючий, а також враховує обставину що пом`якшує покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальним правопорушенням та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 суми матеріальної шкоди в розмірі 31 492 гривні 61 копійку, яка в повному обсязі визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи № 6549 від 12.05.2026 року в сумі 13 740 гривень 30 копійок та судової транспортно-товарознавчої експертизи № 6543 від 12.05.2026 року в сумі 13 740 гривень 30 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, а разом 27 480 гривень.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 . від відбування покарання у вигляді обмеження волі, встановивши йому випробувальний термін на 2 (два) роки і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму матеріальної шкоди в розмірі 31 492 (тридцяти однієї тисячи чотириста дев`яносто двох) гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судових витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 6549 від 12.05.2026 року в сумі 13 740 (тринадцять тисяч сімсот сорок) гривень 30 копійок та судової транспортно-товарознавчої експертизи № 6543 від 12.05.2026 року в сумі 13 740 (тринадцять тисяч сімсот сорок) гривень 30 копійок, а разом 27 480 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 60 копійок.

Речові докази:

білий камінь, схожий на цеглу, без слідів нашарування, який поміщено до спеціального сейф-пакету № NPU 5941152, який опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії, яка зберігається згідно квитанції № 03377 від 07.05.2026 року у камері обліку та збереження речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області знищити;

- дублікат відеозапису з назвою: «0001», записаного на диск ALERUS CD-R 700MB/80min зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- дублікат відеозаписів з назвою «export-bv88q», «export-bx2tp», «export-d0j8t», «export-nysvz», «export-p807q», «export-re20z» записаних на диски MyMEDIA MyDVD-R 4,7GB 16X 120 min зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1