Рішення № 13674796, 09.06.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2- 3072\09.

Заочне

рішення

іменем України

09 червня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі,

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Мащенко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ельдорадо-Центр», третя особа ТОВ «Ельдорадо-6» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

07 квітня 2009ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про відшкодування, завданої їй моральної шкоди до ТОВ «Ельдорадо- Центр», третя особа ТОВ «Ельдорадо - 6».

8 обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 18.08.2007 року в магазині «Ельдорадо», за адресою - м. Київ, пр. Визволителів, 17 вона придбала Блендер Philips HR 1372, вартістю 549, 00 грн. 12.03.2009 року вона звернулася до консультанта магазину з проханням обміняти, придбаний нею Блендер Philips HR 1372 на новий у зв»язку з його поламкою, оскільки на товар розповсюджується гарантія протягом двох років. Однак працівники магазину відмовили виконати мою вимогу. На її неодноразові звернення з приводу заміни бленд ера отримувала різні пропозиції, що не вирішували її проблему. Тільки 04 квітня 2009 року магазином було проведено заміну товару на товар належної якості, без доплат та висновків сервіснбого центру. Зважаючи на те, що вона тривалий час не тільки не могла отримати належний їй товар або кошти за нього, а ще й змушена була терпіти непрофесійне та зневажливе ставлення до неї зі сторони працівників компанії «Ельдорадо». Вважає, що відповідачем грубо порушено Закон України «Про захист прав споживача», чим їй завдано значної моральної шкоди, що оцінюється нею в 54 900 грн., яку вона просила стягнути з ТОВ «Ельдорадо-Центр».

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що дії відповідача з приводу несвоєчасного виконання її вимоги щодо заміни товару належної якості були протиправними. Для виконання її законних вимог вона доклала значних зусиль. Для цього вона змушена була відкладати нагальні справи для відвідування магазину, написання заяв та скарг, доведення законності своїх вимог. Тільки після значних зусиль з її боку відповідачем було виконано її вимогу про заміну неякісного товару на товар належної якості. Просила стягнути з відповідача на и користь, на відшкодування моральної шкоди 54 900, 00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими, про його дату, час та місце. Представник відповідача та третьої особи не повідомили суд про причини їх неявки, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи, або ж розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися. Зважаючи на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи, на підставі даних матеріалів справи.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2007 року ОСОБА_1 в магазині Ельдорадо ТОВ «Ельдорадо-6», що по пр. Визволителів, 17, придбала Блендер Philips HR 1372 (а.с. 7).

Відповідно до змісту гарантійного талону на Блендер Philips HR 1372, гарантія на товар триває протягом двох років з моменту його придбання, зокрема блендер є обмінним виробом, який обмінюється без технічного висновку авторизованого сервісного центру про неремонтноздатність, у найближчій, зручній для покупця торгівельній точці (а.с. 9-11).

26 березня 2009 року позивач звернулася з претензією до ТОВ «Ельдорадо-6» магазин «Ельдорадо» про заміну неякісного товару на товар належної якості (а.с. 12-14).

Відповіді на претензію позивача ТОВ «Ельдорадо-6» останній не направило.

04.04.2009 року ТОВ «Ельдорадо-Центр» магазин Ельдорадо було проведено заміну Блендер Philips HR 1372, що був придбаний позивачем 18.08.2007 року, та отримав поломку на якісний Блендер Philips HR 1372\98, що свідчить про законність вимог позивача щодо заміни неякісного товару на якісний.

Судом також встановлено, що для виконання законних вимог позивача про заміну товару, остання вживала заходи, зверталася в відповідні інстанції. Крім того, позивач, маючи дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно мала потребу в товарі, що отримав поломку та був непридатний для використання.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у зв»язку з зазначеними вище факторами, що на думку суду негативно вплинули на психологічний стан ОСОБА_1, остання була змушена звертатися до відповідача в усній та письмовій формі, не погодитися з прийнятим рішення про відмову у проведенні заміни неякісного товару на якісний, що призвело до вимушених змін у її житті, що полягали в додаткових зусиллях для отримання товару належної якості. Отже, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що завдана з вини відповідача моральна шкода ОСОБА_1 може бути компенсована грошовою сумою в розмірі 5 000, 00 грн. за правилами ст. 1167 ЦК України.

Судові витрати понесені позивачем у зв»язку зі зверненням до суду підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживача», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 23, 708, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 218, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ельдорадо-Центр», третя особа ТОВ «Ельдорадо-6» про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Ельдорадо-Центр» (код ЄДРПУО 32248859, р\р № 26009103468001 ЗАТ «Альфа Банк», МФО 300346) на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000, 00 грн., судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., а всього 5 030 (п»ять тисяч тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Ельдорадо-Центр» (код ЄДРПУО 32248859, р\р № 26009103468001 ЗАТ «Альфа Банк», МФО 300346) на користь держави судовий збір у розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.