Постанова № 136747231, 20.05.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1025/26

Провадження № 3/209/262/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., за участю:

прокурора - Тимчук В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Переверзева І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-6 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює в Кам`янській міській раді на посаді депутата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшов адміністративний матеріал за ч.4 ст. 172-6 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 202 від 25.02.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», займаючи посаду депутата Кам`янської міської ради, при поданні декларації зазначив такі неправдиві відомості:

У розділі 7 «Цінні папери» декларації суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності про кількість цінних паперів, емітентом яких є ПАТ «Металургпромжитлобуд» (код ЄДРПОУ 04851278), номінальною вартістю 0,25 грн, вказавши 1 481 000. Відповідно до відомостей Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку кількість цінних паперів становить 1 481 600. Отже, суб`єкт декларування не зазначив відомостей про цінні папери у кількості 600, що з урахуванням їхньої номінальної вартості 0,25 становить 150 гривень. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 150,00 гривень.

У розділі 8 «Корпоративні права» декларації, суб`єкт декларування не зазначив відомостей про корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ БЕТ» (код ЄДРПОУ 33523144), частка у статутному (складеному) капіталі якого становить 100 %, у грошовому вираженні 13500,00 грн, яке належить йому на праві власності, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про корпоративні права у приватному підприємстві «СК-ГРУП» (код ЄДРПОУ 33523139), частка у. статутному (складеному) капіталі якого становить 50%, у грошовому вираженні 5000,00 грн, яке належить йому на праві власності, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю «ЗАС» (код ЄДРПОУ 36981138), частка у статутному (складеному) капіталі якого становить 50 %, у грошовому вираженні 500,00 грн., яке належить йому на праві власності, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО ОСОБА_2 » (код ЕДРПОУ 40859316), частка у статутному (складеному) капіталі якого становить 61 %, у грошовому вираженні 61,00 грн, яке належить йому на праві власності, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 8 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 19 061,00 грн, чим не дотримав вимоги п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, суб`єкт декларування не зазначив відомостей про дохід від відчуження нерухомого майна у розмірі 141 120,00 грн, джерелом якого є ТОВ «АЛЬЯНС СТИМУЛ» (код ЄДРПОУ 43059686). Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 141 120,00 грн, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 12 «Грошові активи» декларації, суб`єкт декларування не зазначив відомостей про розмір коштів, розміщених на банківських рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) у сумі 16 876,51 грн та 580,91 грн в АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829). Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 17 457,42 грн, чим не дотримав вимог п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» декларації, суб`єкт декларування не зазначив відомостей про здійснені разові видатки, а саме: 06.05.2024 у розмірі 261 380,00 грн, 06.06.2024 у розмірі 350 000,00 грн, у розмірі 325 557,00 грн на виконання правочину - договору купівлі- продажу земельної ділянки від 12.06.2024 року. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 936 937,00 гривень.

За результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації вказав відомості, які відрізняються від достовірних, на загальну суму 1 114 725,42 грн, що перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що є недостовірними відомостями.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області VIII скликання, будучи згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог п.п. 4, 5, 7, 8 та 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупцію подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, які відрізняються від достовірних на суму 1 114 725,42 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор Тимчук В.О. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, посилаючись на достатність доказів винуватості останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

Прокурор Тимчук В.О. в судовому засіданні надала висновок прокурора стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначає, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід вважати дату складання стосовно нього протоколу N? 202 від 25.02.2026, тобто 25.02.2026. Так, подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, є адміністративним правопорушенням із формальним складом.

За своєю правовою природою правопорушення з формальним складом вважається закінченим з моменту вчинення передбаченого законом протиправного діяння, незалежно від наявності чи відсутності суспільно небезпечних наслідків та незалежно від встановлення спрямованості умислу. У зв`язку з цим, доведення мотивів поведінки особи або її внутрішнього режиму, ставлення до наслідків подання недостовірних відомостей не входить до предмета доказування у справах цієї категорії, оскільки обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУПАП, є об`єктивна сторона, яка полягає у самому факті подання декларації із завідомо недостовірними відомостями.

Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несе підвищений обов`язок дотримання вимог фінансового контролю та зобов`язана вживати необхідних заходів для забезпечення повноти, точності та достовірності відомостей, що зазначаються у декларації. Невиконання цього обов`язку, незалежно від причин чи пояснень, свідчить про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків - воно вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності. Таке усвідомлення презюмується, адже особа, зазначена в п. 1 4. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», була допущена у встановленому законом порядку до виконання функцій держави, пройшла спеціальну перевірку, подала відповідну декларацію та подає щорічні декларації, була попереджена і виконувала вимоги законодавства щодо фінансового контролю в частині подання щорічних декларацій. Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 був ознайомлений з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі і щодо вимог про фінансовий контроль і, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, не міг не розуміти, що стосовно нього застосовуються вимоги щодо фінансового контролю, в тому числі й вимоги щодо подання декларації із достовірними відомостями.

Крім того, ОСОБА_1 , починаючи з 03.04.2017 подавав за минулі роки щорічні декларації, тобто був обізнаний про порядок та строки подачі відповідної декларації у порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання корупції».

Враховуючи положення статті 68 Конституції України про те, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а також те, що набуття статусу спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення пов`язано переважно саме зі знанням певних правових норм, для визначення вини необхідно користуватися принципом презумпції усвідомлення протиправності діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення можливе з урахуванням характеру вчиненого діяння, ступеня його суспільної шкідливості та обставин справи. Разом з тим, підстав для застосування зазначеної норми у даному випадку не вбачається, оскільки встановлене правопорушення пов`язане з порушенням системи фінансового контролю. Визнання адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією. малозначним суперечить принципам запобігання і протидії корупції, не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, не сприятиме зміцненню авторитету країни, може завдати шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонування державного апарату, порушить встановлений порядок здійснення повноважень посадовими і службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування, тому вважаю неможливим застосування положень ст. 22 КУпАП у даній справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказами.

Крім того, щодо самостійного повідомлення ОСОБА_1 23.06.202 о 15:05 год., про виявлені помилки при заповненні декларації через особистий кабінет Реєстру декларацій у розділі «Мої повідомлення», вважаю, що такі дії не можуть розцінюватися як обставина, що пом`якшує відповідальність або свідчить про відсутність у ліях особи складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією оскільки відомості про внесення недостовірних відомостей до декларації стали відомі суб`єкту декларування після отримання листа-виклику прокуратури від 11.06.2025 N? 17-505вих-25 про надання пояснень стосовно можливого внесення недостовірних відомостей до декларації. Зазначене свідчить про відсутність добровільного характеру такого повідомлення та підтверджує, що подання відповідного повідомлення про помилки було зумовлено обізнаністю особи про проведення перевірки правоохоронними органами та можливе притягнення до відповідальності, а не наслідком самостійного та добросовісного виявлення неточностей у декларації.

Враховуючи викладене прокурор, просить суд, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та з урахуванням особи правопорушника, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

12.05.2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Переверзев І.В., надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В заяві зазначає, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки матеріали справи не підтверджують наявності умислу на приховування майна, доходів, корпоративних прав чи інших відомостей, а навпаки містять об`єктивні дані, які свідчать про самостійне виявлення ОСОБА_1 помилок у декларації та вчинення ним дій, спрямованих на їх виправлення. Відповідно до ч. 4 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Важливим у цій нормі є не сам по собі факт розбіжності між декларацією та об`єктивними даними, а саме завідомий характер подання таких відомостей. Тобто для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП має бути встановлено не лише те, що певні відомості не були зазначені або були зазначені неточно, а й те, що особа усвідомлювала недостовірність таких відомостей на момент подання декларації, розуміла обов`язок їх зазначення та, попри це, умисно подала декларацію із відповідними недостовірними відомостями. Саме цього у цій справі не встановлено. Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 не приховував факт виявлення помилок у декларації, не заперечував потребу їх виправлення, не очікував початку та завершення перевірки НАЗК, не був поставлений перед фактом уже встановленого порушення за результатами такої перевірки, а самостійно повідомив про виявлені ним помилки у власному кабінеті Реєстру декларацій у розділі «Мої повідомлення» 23.06.2025 о 15:05. Цей факт відображений як у довідці НАЗК про результати повної перевірки декларації, так і в Обґрунтованому висновку НАЗК та протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 23.06.2025 о 15:05 в особистому повідомленні вказав, що виявив помилки при заповненні декларації за 2024 рік, зокрема щодо не зазначення окремих відомостей.

Однак НАЗК та особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, фактично відмовилися надати цій обставині належну правову оцінку, обмежившись формальним посиланням на те, що з листа Дніпропетровської обласної прокуратури нібито вбачається, що відомості про можливе внесення недостовірних відомостей стали відомі ОСОБА_1 , після отримання листа-виклику прокуратури від 11.06.2025 № 17-505вих-25 про надання пояснень. Такий висновок є необґрунтованим, передчасним і суперечить фактичній хронології подій.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровська обласна прокуратура дійсно направляла відповідний лист-виклик не безпосередньо ОСОБА_1 , а до Кам`янської міської ради для подальшої передачі депутату. При цьому згідно з відповіддю Кам`янської міської ради на адвокатський запит цей лист був отриманий ОСОБА_1 в апараті міської ради лише 18.06.2025. Водночас Довідка про послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, підтверджує, що ОСОБА_1 почав здійснювати дії, пов`язані з перевіркою та виправленням своєї декларації, ще 17.06.2025, тобто за день до фактичного отримання листа-виклику прокуратури. Зокрема, із зазначеної довідки вбачається, що 17.06.2025 користувач здійснював вхід до системи, переглядав повідомлення, список бесід, список документів та декларацію. Надалі 18.06.2025, 19.06.2025, 20.06.2025 та 23.06.2025 користувач продовжував здійснювати активні дії в Реєстрі декларацій, пов`язані з переглядом декларації, створенням нових документів, заповненням відповідних розділів, збереженням декларації, переглядом повідомлень та направленням повідомлень. Вказане спростовує припущення НАЗК та особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 почав виправляти відомості лише після того, як йому стало відомо від прокуратури про конкретні недостовірні відомості у декларації. Більше того, сам по собі лист-виклик прокуратури, навіть після його отримання 18.06.2025, не містив конкретного переліку порушень, не містив результатів хоча б поверхневої перевірки декларації, не містив розрахунку нібито недостовірних відомостей та не міг за своїм змістом замінити собою встановлення факту правопорушення. Такий лист був лише запрошенням. З такого листа ОСОБА_1 міг зрозуміти лише те, що правоохоронний орган проявив інтерес до його декларацій. Але це не доводить, що ОСОБА_1 не самостійно виявив конкретні помилки або що його подальші дії були не добровільним виправленням, а реакцією на вже встановлене порушення. Особливо важливим є те, що повна перевірка декларації ОСОБА_1 . Національним агентством з питань запобігання корупції була проведена значно пізніше, у період з 03.11.2025 по 22.01.2026, що зазначено у довідці НАЗК. Саме тому твердження про те, що пояснення ОСОБА_1 щодо самостійного виявлення помилок не можуть бути враховані, є логічно неспроможним.

Крім того орган, який склав протокол, не здійснив належної самостійної оцінки пояснень ОСОБА_1 щодо причин виникнення помилок. У протоколі про адміністративне правопорушення фактично відтворено висновки НАЗК без належного аналізу того, чи підтверджують матеріали справи саме завідомий характер подання недостовірних відомостей. Протокол не містить належного обґрунтування, чому добровільне повідомлення ОСОБА_1 від 23.06.2025 не свідчить про відсутність умислу. Протокол також не містить належного аналізу Довідки про послідовність дій користувача Реєстру декларацій, хоча саме цей документ має важливе значення для встановлення моменту, коли ОСОБА_1 почав перевіряти декларацію та вчиняти дії з її уточнення.

Протокол не містить належного обґрунтування, чому добровільне повідомлення ОСОБА_1 від 23.06.2025 не свідчить про відсутність умислу. Протокол також не містить належного аналізу Довідки про послідовність дій користувача Реєстру декларацій, хоча саме цей документ має важливе значення для встановлення моменту, коли ОСОБА_1 почав перевіряти декларацію та вчиняти дії з її уточнення.

Також, зазначає, що окремої оцінки суду потребує епізод, пов`язаний із не зазначенням у розділі 14 декларації «Видатки та правочини суб`єкта декларування» відомостей про видатки на загальну суму 936 937,00 грн, здійснені 06.05.2024, 06.06.2024 та 07.06.2024 на виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.06.2024. Зазначені видатки не були пов`язані з будь-яким прихованим, фіктивним або сумнівним правочином. Навпаки, вони здійснювалися у межах правовідносин із органом місцевого самоврядування - Кам`янською міською радою в рамках придбання земельної ділянки, а відповідні платежі здійснювалися на казначейський рахунок міської ради. Враховуючи те, що ОСОБА_1 здійснював платежі на казначейський рахунок органу місцевого самоврядування за договором купівлі-продажу земельної ділянки, то такі відомості за своєю природою не є прихованими від держави або органів публічної влади. Навпаки, вони фіксуються в документах органу місцевого самоврядування, у казначейському обліку, у банківських платіжних документах. За таких обставин не зазначення відповідних видатків у декларації не може тлумачитися як умисне приховування відомостей про витрати, адже сам факт здійснення платежів на казначейський рахунок Кам`янської міської ради свідчить про відкритий, офіційний та документально зафіксований характер цих операцій. ОСОБА_1 не здійснював жодних дій, спрямованих на приховування самого правочину або платежів за ним. Він не використовував готівкові розрахунки з невідомими особами, не укладав удавані правочини, не здійснював платежі через третіх осіб, не приховував набуття земельної ділянки від органів влади. На підставі вищевикладеного, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, та зазначив, що переглянувши свою декларацію, провівши її аналіз, зібравши додаткові довідки та необхідну інформацію, не маючи умислу приховати свої статки та майно, доброчесно, самостійно виявив помилки у своїй декларації. Не маючи можливості подати виправлену декларацію, подав відповідне повідомлення 23.06.2025 через особистий кабінет до Національного агентства з питань запобігання корупції. Сам факт самостійного виявлення та подальшого виправлення недостовірних відомостей свідчить про добросовісну поведінку, несумісну з наявністю умислу на приховування інформації. Особа, яка має намір приховати відомості, об`єктивно не зацікавлена у добровільному виправленні таких даних. Отже, самостійне виявлення неточностей є обставиною, що виключає умисний характер дій та підтверджує відсутність мети подання недостовірної інформації.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , зазначила, що здійснює бухгалтерський супровід підприємств ОСОБА_1 , допомагала йому у складанні декларації про майновий стан. Також зазначила, що у березні вони разом із ОСОБА_1 подали основну декларацію та уточнюючу у червні, при цьому помилки були самостійно виправлені. Відомості у розділі про корпоративні права ОСОБА_1 не заповнювали, оскільки підприємства тривалий час не здійснюють підприємницьку діяльність та не отримують прибутку. Вона особисто декларацію не підписувала, відомості їй надавав ОСОБА_1 , тому відповідальність за достовірність даних на неї не може бути покладена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, прокурора, свідка, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.172-6 КУпАП зазначено, що подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В Примітці до ст. 172-6 КУпАП зазначено, що «відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб».

Важливим у цій нормі є не сам по собі факт розбіжності між декларацією та об`єктивними даними, а саме завідомий характер подання таких відомостей. Тобто для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП має бути встановлено не лише те, що певні відомості не були зазначені або були зазначені неточно, а й те, що особа усвідомлювала недостовірність таких відомостей на момент подання декларації, розуміла обов`язок їх зазначення та, попри це, умисно подала декларацію із відповідними недостовірними відомостями.

Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 не приховував факт виявлення помилок у декларації, не заперечував потребу їх виправлення, не очікував початку та завершення перевірки НАЗК, не був поставлений перед фактом уже встановленого порушення за результатами такої перевірки, а самостійно повідомив про виявлені ним помилки у власному кабінеті Реєстру декларацій у розділі «Мої повідомлення» 23.06.2025 о 15:05. Цей факт відображений як у довідці НАЗК про результати повної перевірки декларації, так і в Обґрунтованому висновку НАЗК та протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 23.06.2025 о 15:05 в особистому повідомленні вказав, що виявив помилки при заповненні декларації за 2024 рік, зокрема щодо не зазначення окремих відомостей.

У протоколі про адміністративне правопорушення фактично відтворено висновки НАЗК без належного аналізу того, чи підтверджують матеріали справи саме завідомий характер подання недостовірних відомостей, наявність умислу ОСОБА_1 .

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у разі самостійного виявлення суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу строку для подання виправленої декларації, але до початку проведення НАЗК повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування може звернутися до НАЗК з листом з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей, у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб`єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті НАЗК під час повної перевірки цієї декларації.

Диспозиція ч. 4 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність саме за подання завідомо недостовірних відомостей. Особа, яка складала протокол, була ознайомлена з поясненнями ОСОБА_1 про відсутність в його діях умислу на порушення вимог чинного законодавства.

За таких обставин та, виходячи з положень ст. 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, вважаю, що відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція, це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей. Правопорушенням, пов`язане з корупцією є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Із змісту даних визначень вбачається обов`язкова наявність корисливої мети та наслідків вчиненого, зокрема правопорушення пов`язаного з корупцією.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто відповідне діяння має бути вчинено суб`єктом декларування з прямим умислом. При цьому для притягнення до відповідальності за вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією необхідно довести наявність такого умислу, а саме те, що суб`єкт декларування усвідомлював недостовірність відомостей, які він зазначив у декларації.

Суб`єктивна сторона указаного правопорушення передбачає вину лише у формі умислу, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частинами 2-3 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, одним із основоположних аспектів права особи на справедливий судовий розгляд є закріплений у статті 6 Конвенції принцип правової визначеності, основу якого утворює концепція передбачуваності.

Слід також зазначити, що судова палата у кримінальних справах ВССУ у своєму інформаційному листі від 22.05.2017 №223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При вирішенні справи, суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та того, що усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачиться на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Крім цього, при вирішенні справи суд зазначає, що рішення по своїй суті повинно бути не тільки законним, а і справедливим.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік у встановлений строк - 31.03.2025 року, 23.06.2025 о 15:05 у власному кабінеті Реєстру декларацій у розділі "Мої повідомлення" самостійно у відповідності до норм абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» повідомив про виявлені ним помилки при заповненні декларації за 2024 рік, зокрема щодо не зазначення окремих відомостей. При цьому, повна перевірка декларації ОСОБА_1 за 2024 рік була проведена НАЗК у період з 03.11.2025 по 22.01.2026, а протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією складено 25.02.2026. Інших відомостей, ніж ті, що зазначені ОСОБА_1 самостійно, під час перевірки не встановлено, що на думку суду свідчить про відсутність умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу у ОСОБА_1 приховати та надати недостовірні відомості про майновий стан, не може тягнути за собою відповідальності за недостовірні відомості, що містилися в первісній декларації (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2026 у справі № 751/10686/23, провадження №51-509км25), а отже особа не може вважатись такою, яка умисно вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-6 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, п. 1 ч.1 ст.247, п. 3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Суддя Т.О. Решетник