Постанова № 136746247, 21.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13306/26

Провадження № 3/686/3300/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Савінського О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

26 квітня 2026 року о 01 год. 40 хв. по вул. П.Мирного, 16/1 в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Ford focus» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленою про місце та час розгляду справи не з`явилася.

За повідомленням захисника адвоката Савінського О.П., Присяжній Н.О. відомо про розгляд справи та захисник проти розгляду справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечив.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Савінський О.П. заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено порушення останньою п.2.5 Правил дорожнього руху. Разом із цим у працівників поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, адже на місці зупинки у останньої не було ознак сп`яніння. ОСОБА_1 вийшла із транспортного засобу за вказівкою працівника поліції, оскільки у салоні автомобіля був запах алкоголю від пасажира та поліцейський не зміг зрозуміти від кого цей запах поширюється та перераховані поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджені, отже його вимога проти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння є незаконною. Разом із цим, поліцейський не забезпечив проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фактично після 2-3 хвилин після пропозиції їй пройти огляд, остання висловила згоду на його проходження на місці зупинки після консультацій по телефону, однак поліцейський, маючи можливість та обов`язок забезпечити проходження ОСОБА_1 такого огляду у межах визначеного законодавством двогодинного строку, його не провів, хоча з часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 пройшло лише 30 хвилин. Крім цього, будь-які документи щодо притягнення її до адмінвідповідальності складені не були,а направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я складене о 02 год. 26.04.2026. Таким чином саме з цього часу на переконання захисника, почалася процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Порушенням процедури огляду захисник уважає також і відсутність свідків, оскільки вимогами ст.266 КУпАП передбачено застосування відеозапису лише для фіксації процедури огляду на стан сп`яніння, а не факту відмови від його проходження огляду у медичному закладі.

Заслухавши пояснення захисника, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами) (далі Порядок), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У силу п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння,або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 передбачено,що уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому відмова водія від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

Отже, у вказаній справі важливим є установлення того, чи своєю поведінкою та/або висловлюваннями ОСОБА_1 створила розуміння, що вона не буде проходити огляд на стан сп`яніння, що слугує підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, усупереч позиції сторони захисту, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650233 від 26 квітня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким підставою огляду є виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 26.04.2026 о 02 год. 00 хв.;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських , на яких зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford focus» д.н.з. НОМЕР_2 , за яким рухається автомобіль патрульної поліції до повної його зупинки та відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із указаних відеозаписів, які об`єктивно відображають обставини події видно, що ОСОБА_1 після зупинки керованого нею транспортного засобу та пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка була озвучена поліцейським через 4 хв. 38 с. від моменту зупинки та виявлення ознак сп`яніння (файл «clip-1», 04 хв. 38с. від початку відтворення відеозапису) ігнорувала її, намагалася уникнути відповіді, стверджуючи, що її чоловік (пасажир автомобіля) теж працівник поліції, просила надати їй можливість доїхати додому та щоб поліцейській вчинили по-людськи, зазначала, що все добре та вони з чоловіком підуть додому. На 06 хв. 55 секунд від початку відеозапису файлу «clip-1», ОСОБА_1 повідомила, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння та поліцейські її «не нюхали», вони просто люди та не мають підвищеної чутливості до запаху алкоголю.

У подальшому ОСОБА_1 стверджувала, що не керувала транспортним засобом, тому не буде проходити огляд на стан сп`яніння.

Під час спілкування та неодноразових пропозицій поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, у тому числі в медичному закладі у спілкування втручався пасажир транспортного засобу, стверджуючи, що то він вживав алкоголь, однак поліцейський чітко вказав, що ознаки алкогольного сп`яніння убачає у ОСОБА_1 , яку перед цим попросив вийти із транспортного засобу для того, щоб зрозуміти від кого поширюється запах алкоголю.

Надалі протягом більш ніж 14 хвилин ОСОБА_1 спілкувалася із поліцейськими, повторюючи, що її чоловік теж є поліцейським та на чергову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння (файл (файл «clip-1», 14 хв. 46 с. від початку відтворення відеозапису), знову проігнорувала її, на що поліцейський відреагував та повідомив ОСОБА_1 , щоб вона надала чітку відповідь чи буде проходити огляд на стан сп`яніння чи ні, або проявила активні дії, що свідчать про згоду на його проходження, інакше це буде розцінено як відмова від походження огляду. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у виді складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 відповіді не надала та відвернулася від поліцейського у інший бік, комусь телефонуючи та поліцейський повідомив їй, що фіксує відмову від проходження нею огляду на стан сп`яніння та відносно неї буде складений протокол, розгляд якого відбудеться у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Отже, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 через 2-3 хвилини висловила згоду на проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються зазначеними відеозаписами.

Суд наголошує, що наведені вище положення законодавства щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння регламентують період у часі, протягом якого поліцейський має забезпечити проведення огляду водія, зокрема у закладі охорони здоров`я для забезпечення достовірності результатів такого огляду. Відправною точкою обрахування цього часу є виявлення ознак сп`яніння, а не час складання поліцейським на направлення на огляд чи інших документів. При цьому припис п.6 Порядку щодо направлення водія транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я із затвердженням відповідної форми направлення свідчить про обов`язковість його складання як підстава для проведення такого огляду із зазначенням часу направлення на огляд та не слугує новою чи ще одною підставою виявлення ознак сп`яніння, з якої починається 2-годинний строк, протягом якого поліцейським має бути забезпечений огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Разом із цим, п.8 Порядку передбачено,що уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що і було зроблено поліцейським.

А тому суд уважає, що після спливу більш ніж 25 хвилин після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та неодноразових пропозицій пройти огляд з метою його встановлення, працівник поліції не зобов`язаний був чекати дві години із визначених законодавством для забезпечення його проведення, оскільки поведінка ОСОБА_1 свідчила про відсутність бажання його проходити, а доставляння поліцейським особи для проходження огляду на стан сп`яніння у медичний заклад без згоди особи, навіть у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки, законодавство не передбачає. Отже, поліцейський правильно розцінив поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. А тому відсутні підстави стверджувати, що поліцейський передчасно прийняв рішення про фіксацію такої відмови та складання протоколу, на чому наполягає захисник.

У зв`язку із цим, аргументи захисника в судовому засіданні про подальшу згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння після повідомлення поліцейськими про фіксацію відмови від його проходження, не слугують підставою для закриття провадження у справі.

Щодо доводів захисника про те, що у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння суд зазначає, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тому такі доводи не створюють підставу для оцінки дій ОСОБА_1 як правомірних і порушення поліцейським вимог закону.

Не ґрунтуються на вимогах закону і твердження сторони захисту про те, що вимогами ст.266 КУпАП передбачено застосування відеозапису лише для фіксації процедури огляду на стан сп`яніння, а не факту відмови від його проходження, для чого необхідно було залучати свідків.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Указана норма поряд із положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 свідчить про те, що поліцейський за допомогою застосування технічних засобів відеозапису фіксує як проходження огляду , так і відмову у його проходженні і лише у разі відсутності можливості такої фіксації мають бути залучені свідки.

При цьому поняття «огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» охоплює загальну процедуру його проведенння.

Тобто після висунення поліцейським особі вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та фіксації на нагрудну камеру відмови від його проходження, поліцейський не зобов`язаний вимикати технічний засіб відеозапису і залучати свідків, чи пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння без фіксації на технічний засіб у разі його наявності. А тому фіксація на відеозаписі відмови особи , яка притягується до адміністративної відповідальності не може вважатися порушенням процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Із долучених відеозаписів не вбачаються ознаки фальсифікації матеріалів з боку працівників поліції, безпідставність вимог пройти огляд на стан сп`яніння, що виключає ознаки їх свавільних дій. Отже, підстав визнавати зібрані поліцейськими докази недопустимими, немає.

Суд вважає, що надав відповіді на усі вагомі аргументи сторони захисту, які б могли на її думку вплинути на результат розгляду справи, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відхилити.

Відповідно до довідки за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області Дацун О.О., ОСОБА_1 отримала посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.12.2010.

При накладенні стягнення суд враховує указані обставини, та вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Відомостей про підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/13306/26.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/13306/26.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/13306/26» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК