Ухвала суду № 136745545, 14.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

14.05.26

Справа № 212/8921/14-ц

8/521/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д. Я.,

за участю секретаря судового засідання Каліній П.О.

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про перегляд ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №212/8921/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Реалайнс-Фінанс» в особі представника адвоката Збицької Е. П. звернулося до Хаджибейського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2025 року у справі № 212/8921/14-ц. Заявниця просить скасувати зазначену ухвалу, якою виконавчий лист № 212/8921/14-ц від 29 липня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню частково щодо ОСОБА_1 .

Як на підставу перегляду заявниця посилається на те, що 15 вересня 2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси (далі суд першої інстанції) у справі № 212/8921/14-ц була постановлена ухвала, якою задоволено заяву ОСОБА_1 ,суд визнав виконавчий лист № 212/8921/14-ц від 29.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню частково стосовно боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з припиненням у боржника обов`язків по його виконанню, та скасував всі обмежувальні заходи в межах виконавчого провадження ВП № 63829954.Вказане рішення обґрунтовано тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року у справі № 523/19757/20 було визнано припиненим договір поруки № SR-0AU/1505/2006 від 22 грудня 2006 року, укладений з ОСОБА_1 . Цей договір поруки був підставою для солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 у справі № 212/8921/14-ц. Вказувала на те, що вирішальним фактом, на який послався суд першої інстанції для задоволення заяви ОСОБА_1 , був той факт, що вказане рішення Суворовського районного суду «набрало законної сили». Набрання законної сили, в свою чергу, відбулося внаслідок того, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі № 523/19757/20 апеляційне провадження за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Суворовського районного суду було закрито. Таким чином, ухвала Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.09.2025 р. безпосередньо ґрунтується на факті існування та чинності ухвали Одеського апеляційного суду від 15.05.2025 р., яка підтвердила остаточність рішення про припинення поруки.

Вже після ухвалення рішення судом першої інстанції (15.09.2025 р.) з`явилася нова обставина, яка не була і не могла бути відома ані суду, ані заявнику (ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС») на момент розгляду справи, та яка має істотне значення, оскільки повністю спростовує висновки суду. 15 жовтня 2025 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Реалайнс Фінанс» у справі № 523/19757/20 було прийнято Постанову якою скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року та передано справу № 523/19757/20 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Отже, судове рішення (ухвала Одеського апеляційного суду від 15.05.2025 р.), яке стало підставою для ухвалення ухвали Хаджибейського районного суду від 15.09.2025 р., скасоване. Отже,рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року про припинення поруки не набрало законної сили, оскільки апеляційний розгляд цієї справи наразі триває.Таким чином, основна обставина, на якій ґрунтувалося рішення суду першої інстанції (набрання чинності рішенням про припинення поруки), наразі відсутня. Враховуючи наведене, просила переглянути ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2025 року у справі № 212/8921/14-ц за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2025 року у справі № 212/8921/14-ц., постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 212/8921/14-ц від 29.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню, відмовити в повному обсязі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 жовтня 2025 року справу №212/8921/14-ц, провадження №8/521/8/25, передано судді Сегеді О.М..

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Сегеди О.М. від 29 жовтня 2025 року задоволено самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про перегляд ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2025 року справу №212/8921/14-ц, провадження №8/521/8/25, передано судді Шевчук Н.О.

Відповідно до доповідної секретаря суду Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2025 року справу №212/8921/14-ц, провадження №8/521/8/25, відключено від ОСК.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 жовтня 2025 року справу №212/8921/14-ц, провадження №8/521/9/25 передано судді Михайлюку О.А.

31.10.2025 року ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А. відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про перегляд ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №212/8921/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович та призначено до розгляду.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А. від 09.12.2025 року задоволено самовідвід судді Михайлюка Олега Анатолійовича щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про перегляд ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 року справу №212/8921/14-ц, провадження №8/521/8/25, передано судді Роїку Д.Я.

Ухвалою судді Роїк Д.Я. від 15.12.2025 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про перегляд ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №212/8921/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків, 19.12.2025 року прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про перегляд ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №212/8921/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович.

14.04.2026 року до суду надійшли заперечення від заявника в якому зазначала, що факт розгляду справи № 523/19757/20в апеляційному суді є доказом того, що рішення про припинення поруки не набрало законної сили. Предметом розгляду за заявою ТОВ «Реалайн фінанс» є саме усунення наслідків помилкового висновку суду про «остаточність» рішення щодо поруки. Для вирішення цієї заяви суду не потрібно чекати результатів апеляційного перегляду справи № 523/19757/20, оскільки для застосування п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України достатньо самого факту скасування ухвали про закриття апеляційного провадження, що вже відбулося. Отже, очікування фінального рішення у справі № 523/19757/20 не є необхідним для вирішення даної заяви, а посилання боржника на цю справу є нічим іншим, як спробою штучно подовжити період невиконання судового рішення, що суперечить принципу обов`язковості судових рішень та праву кредитора на справедливий суд.

14.04.2026 року боржник ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив визнати явку директора ТОВ «Реалайн -фінанс» обов`язковою.

14.04.2026 року боржник ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Реалайн -фінанс» звертав увагу суду на те, що довіреність ТОВ «Реалайн Фінанс» від 04.06.2025 року не відповідає вимогам ЦПК України, не підтверджує належним чином повноваження представника. Зазначав, що представнику заявника адвокату Збицькій Е.П. справа № 523/19757/20 раніше була відома, оскільки заявниця зверталась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, представник заявника намагається розглянути справу за нововиявленими обставинами, переоцінити докази та змінити оцінку вже встановлених обставин, не наводячи нових фактів, посилався на постанову у справі № 522/10149/17 від 12.02.2020 року, якою ВС виснував, що перегляд за нововиявленими обставин не може замінювати апеляцію чи касацію. Звертав увагу суду на постанову ВС у справі № 522/2738/15 від 05.06.2019, в якій зроблено висновок, що судові рішення в інших справах не є нововиявленими, більш того, поява нових рішень не є підставою для перегляду рішення ( Постанова ВП ВС № 755/10947/15-ц від 30.01.2019), оскільки буде порушений принцип правової визначеності. Враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Реал-Фінанс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2026 визнано явку директора ТОВ «Реалайн Фінанс» Бабак Анастасії Ігорівни обов`язковою для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

11.05.2026 року до суду надійшли письмові пояснення щодо виконання ухвали суду від 14.04.2026 року від представника ТОВ «Реалайн Фінанс», де зазначено наступне.Довіреність від 01.01.2026 р. була видана від імені юридичної особи ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», за підписом Дем`янець Яни Вікторівни. На дату вчинення цього правочину Дем`янець Я.В. обіймала посаду директора товариства, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР). Отже, вона володіла повним обсягом повноважень на представництво інтересів товариства та делегування таких повноважень третім особам.Чинний директор Бабак Анастасія Ігорівна у своїх письмових поясненнях офіційно підтвердила правонаступництво в управлінні товариством та повну згоду з правовою позицією та діями адвоката Збицької Е.П. Це фактично є акцептуванням (підтвердженням) раніше виданої довіреності, що, згідно з усталеною судовою практикою, знімає будь-які процесуальні сумніви щодо наявності волевиявлення юридичної особи. Довіреність від 01.01.2026 р. не визнана судом недійсною, не скасована довірителем і є чинною за формою та змістом.

Відтак, вона є достатнім і законним документом для підтвердження повноважень адвоката, а сумніви іншої сторони (Боржника) є суб`єктивними та такими, що не ґрунтуються на нормах права.Довіреність видана чинним директором Бабак Анастасією Ігорівною за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС. Відповідно до ч. 7 ст. 62 ЦПК України, підтвердження повноважень представника адвоката може здійснюватися шляхом надання електронної довіреності, яка автоматично засвідчується кваліфікованим електронним підписом (КЕП) особи, що її видала. Такий документ є самостійним, самодостатнім і не потребує додаткового надання паперових копій чи усного підтвердження в засіданні.

Щодо явки ОСОБА_4 в судове засідання, зазначала, що Директор Бабак А.І. не має спеціальної юридичної освіти, про що вона прямо зазначила у своїх поясненнях. Відтак, її усні свідчення щодо юридичних аспектів оформлення документів не можуть мати для суду більшої доказової сили, ніж наявні у справі письмові та електронні докази. Обґрунтовувала неможливість прибуття до суду потребою у безперервному оперативному управлінні підприємством у м. Харкові, а щодо участі у режимі відеоконференції посилалась на нестабільність енергопостачання та зв`язку у Харківській області. Враховуючи наведене, просила надати представнику ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» - Збицькій Елліні Павлівні, можливість участі у всіх подальших судових засіданнях по справі № 212/8921/14-ц, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Палатна Н. А. заперечили проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвала про визнання виконавчого листа є таким, що не підлягає виконанню, постановлена у порядку статті 432 ЦПК України, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 та його представник зазначили, що скасування ухвали апеляційного суду у справі № 523/19757/20 і передання справи для продовження апеляційного розгляду не є вирішенням спору по суті, не встановлює існування матеріального обов`язку ОСОБА_1 перед ТОВ «Реалайнс-Фінанс» та саме по собі не відновлює обов`язок боржника за виконавчим листом, а з урахуванням правових висновків Верховного Суду закрити провадження за заявою як помилково відкрите.

Ухвалою суду від 14.05.2026 року клопотання представника ТОВ «Реалайн Фінанс» Збицької Елліни Павлівни- задоволено частково, судом прийнято та долучено до матеріалів справи письмові пояснення від 12.05.2026 ( вх № 33210) розгляд питання щодо можливості участі представника заявника у всіх подальших судових засіданням по справі № 212/8921/14- ц в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вирішено розглянути у разі відкладення або оголошення перерви у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи заяви та заперечення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2025 року у справі № 212/8921/14-ц заяву ОСОБА_1 задоволено та виконавчий лист № 212/8921/14-ц від 29 липня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню частково щодо ОСОБА_1 .

Зазначена ухвала постановлена у межах розгляду процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, тобто в порядку статті 432 ЦПК України, а не за результатами вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті лише рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Разом з тим застосування цієї підстави можливе лише за умови, що судове рішення, яке заявник просить переглянути, належить до кола судових рішень, визначених частиною першою статті 423 ЦПК України, тобто є рішенням, постановою або ухвалою, якими закінчено розгляд справи.

Частина четверта статті 423 ЦПК України також прямо встановлює, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Частина п`ята цієї статті забороняє суду виходити за межі вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається.

За змістом статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, ухвала Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2025 року, постановлена за наслідками розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та вирішує окреме процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення.

Така ухвала не завершує розгляд цивільної справи по суті і не належить до судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Саме такий підхід відповідає сталій практиці Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2024 року у справі (№ 2018/15050/2012 ,провадження №61-125154-св23) зроблено висновок, що ухвала суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами. Верховний Суд також зазначив, що у разі помилкового відкриття провадження за такою заявою провадження підлягає закриттю. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19).

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі № 2-664/11, провадження 61-1437св24) у складі суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду підтверджено аналогічний висновок: постанова апеляційного суду, ухвалена за наслідками перегляду питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не може переглядатися за нововиявленими обставинами; помилково відкрите провадження підлягає закриттю.

У постанові Верховного Суду від 02 червня 2025 року у справі № 127/23910/14-ц узагальнено підхід, згідно з яким інші ухвали судів, які не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд також зазначив, що судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, які не закінчують розгляд справи, також не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду від 13 листопада 2023 року у справі № 161/7017/15-ц зроблено висновок, що ухвала про заміну стягувача у виконавчому листі не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами. Верховний Суд зазначив, що прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення, яке не є об`єктом такого перегляду, процесуальним законом не передбачено.

Суд також бере до уваги свіжу правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19 лютого 2026 року у справі № 824/82/23, за якою сутність процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, полягає у встановленні обставин, які свідчать про відсутність чи припинення матеріального обов`язку боржника або про наявність процесуальних підстав, що свідчать про помилкову видачу виконавчого документа. Така процедура не є механізмом повторного перегляду рішення по суті та не повинна підміняти апеляційний чи касаційний перегляд.

З огляду на наведене ухвала Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2025 року у справі № 212/8921/14-ц не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, у розумінні частини першої статті 423 ЦПК України. Відтак вона не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на скасування Верховним Судом ухвали Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі № 523/19757/20 не змінює наведеного висновку, оскільки первинною та самостійною процесуальною перешкодою для розгляду заяви є відсутність об`єкта перегляду за правилами статей 423429 ЦПК України.

Крім того, саме по собі скасування ухвали апеляційного суду у справі № 523/19757/20 та передання справи для продовження апеляційного розгляду не є ухваленням нового рішення по суті спору, не встановлює існування боргу ОСОБА_1 , не відновлює дію договору поруки та не підтверджує наявність матеріального обов`язку ОСОБА_1 перед ТОВ «Реалайнс-Фінанс». Таке процесуальне рішення означає лише продовження апеляційного розгляду у відповідній справі.

Таким чином, доводи заявниці фактично спрямовані на повторну оцінку правових наслідків ухвали від 15 вересня 2025 року та на використання процедури перегляду за нововиявленими обставинами як додаткового способу оскарження ухвали, постановленої у порядку виконання судового рішення.

Такий підхід суперечить статті 423 ЦПК України та наведеній практиці Верховного Суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що провадження за заявою ТОВ «Реалайнс-Фінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2025 року було відкрито помилково, оскільки оскаржувана ухвала не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, провадження за заявою ТОВ «Реалайнс-Фінанс» підлягає закриттю. Ухвала Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2025 року у справі № 212/8921/14-ц у межах цього провадження не переглядається, не змінюється і не скасовується.

Керуючись статтями 258261, 354, 355, 423, 429, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс-Фінанс» адвоката Збицької Е. П. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2025 року у справі № 212/8921/14-ц закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що закриття провадження за цією заявою не змінює і не скасовує ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2025 року у справі № 212/8921/14-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. У разі постановлення ухвали за відсутності всіх учасників справи або поза межами судового засідання ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роїк Д. Я.