Ухвала суду № 136735032, 22.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8874/22

Провадження № 2/521/71/26

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий - суддя Гуревський В.К.

при секретарі - Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Державного нотаріусу Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Мельник Л.В., Державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича, Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання юридичного факту окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, визнання права власності, про усуненні від права на спадкування за законом, визнання незаконним та скасування рішення державного нотаріуса про реєстрацію права власності та скасування запису про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/8874/22 за означеними позовними заявами.

Адвокат Тіора Юрій Парфірійович - представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надав до суду клопотання про застосування до свідка заходу процесуального примусу, а саме: застосувати привід свідка ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , працює у ОСББ «ЖУ Ренессанс Лтд- 92» за адресою: м. Одеса вул. Єлісаветинська, 9, для забезпечення явки у судове засідання, та виконання ухвали доручити відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. вул. Канатна, 101В), посилаючись на таке.

В період з травня 2025 року до теперішнього часу для допиту в якості свідка неодноразово викликалася ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , працює у ОСББ «ЖУ Ренессанс Лтд 92» за адресою: м. Одеса вул. Єлісаветинська, 9.

Від явки до суду ОСОБА_9 відмовляється, отримані повістки суду ігнорує.

02 квітня 2026 року ОСОБА_9 надіслала до суду заяву (вхід. № ЕП-3434/26-Вх), у відповідності до якої заявила про небажання з`являтися до суду для дачі показів в якості свідка.

Вказаною заявою ОСОБА_9 фактично підтверджує факт отримання нею повістки про необхідність з`явитися до суду у якості свідка, при цьому повідомляє про своє небажання виконувати рішення суду про свій виклик.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до таких висновків.

У судовому засіданні адвокат Тіора Юрій Парфірійович просив суд застосувати до свідка заходу процесуального примусу ОСОБА_9 для забезпечення явки у судове засідання.

10 квітня 2026 року судом направлявся лист ОСОБА_9 , в якому зазначено, що протокольною ухвалою суду вирішено повторно викликати свідка ОСОБА_9 , роз`яснити та попередити свідка про наслідки ухилення від явки до суду.

Суд доводив до відома свідка ОСОБА_9 , що в разі її неявки без поважних причин в судове засідання по справі 521/8874/22 (провадження № 2/521/71/26), яке призначено в Хаджибейському районному суді міста Одеси на 22 травня 2026 року об 11:00 в залі судових засідань 218, суд буде зобов`язаний розглянути по суті клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Тіора Юрій Парфірійовича про привід свідка.

Свідок ОСОБА_9 неодноразово викликалася в судове засідання, але не з`явилася до суду з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, одними із заходів процесуального примусу є: привід, штраф.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, особи з інвалідністю I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відповідно до положень ст. 70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки:

1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання;

2) особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості;

3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих;

4) судді та присяжні - про обставини обговорення питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю;

5) інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.

Особи, які мають дипломатичний імунітет, не можуть бути допитані як свідки без їхньої згоди, а представники дипломатичних представництв - без згоди дипломатичного представника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Отже, ухвала суду про застосування заходів процесуального примусу є судовим рішенням, яке підлягає виконанню.

Враховуючи те, що показання свідка ОСОБА_9 мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи; вказаний свідок неодноразово викликався до суду, але не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття; тривалий розгляд судової справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно даного свідка примусовий привід у судове засідання через Відділ поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління національної поліції в Одеській області.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання адвоката Тіора Юрія Парфірійовича про застосування до свідка заходу процесуального примусу задовольнити підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву до 01 липня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Клопотання адвоката Тіора Юрія Парфірійовича про застосування до свідка заходу процесуального примусу задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_9 заходи процесуального примусу у вигляді приводу.

Доручити Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В) здійснити привід свідка: ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ОСББ «ЖУ Ренессанс ЛДТ-92» за адресою: м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 9) в судове засідання до Хаджибейського районного суду міста Одеси 01 липня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Зобов`язати відповідальну особу Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління національної поліції в Одеській області, яка здійснюватиме виконання даної ухвали про привід, оголосити свідку ухвалу про привід.

Зобов`язати Відділ поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління національної поліції в Одеській області в разі неможливості приводу повернути суду ухвалу про привід з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала відповідно до вимог ч. 4 ст. 147 ЦПК України підлягає виконанню в частині приводу за умови, що вказаний свідок не відноситься до кола осіб, які не підлягають приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський