Ухвала суду № 136745247, 01.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12810/26

Провадження № 1-кс/947/6266/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025164690000016 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025164690000016 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, просить накласти арешт, заборонивши розпорядження та користування грошовими коштами які належать підозрюваному ОСОБА_5 23.10.1980 на банківських рахунках та індивідуальних банківських сейфах, відкритих на ім`я ОСОБА_5 23.10.1980 (ІПН НОМЕР_1 ) у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570).

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності. Крім того, сторона обвинувачення просила розглянути клопотання та без повідомлення власника майна та його представників (захисників).

За ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи ту обставину, що власником нерухомого майна та корпоративних прав, на яке слідчий просить накласти арешт, є ОСОБА_5 , щодо якого існують достатні підстави вважати про пов`язаність з подіями, які розслідуються у кримінальному провадженні, то слідчий суддя дійшов висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати про існування можливості у власника майна вжити заходів, що унеможливлять накладення арешту на нього, а за такого, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання слід проводити без повідомлення власника такого майна, його представників (захисників).

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025164690000016 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок умисних протиправних дій організованої групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у період з лютого 2024 року по липень 2025 року КП «ЖКС «Порто-Франківський» здійснювалося табелювання 90 працівників, які фактично були відсутні на робочому місці та не виконували обов`язки за посадами, внаслідок чого їм незаконно виплачена заробітна плата, тобто за не відпрацьований час у загальній сумі 14 947 706,13 грн. чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам та інтересам юридичних осіб, а саме КП «ЖКС «Порто-Франківський» та місцевому бюджету міста Одеси, вчинене організованою групою., тобто збитки, які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В ході досудового слідства по кримінальному провадженню, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який на момент вчинення кримінальних правопорушень обіймав посаду заступника директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто Франківський»

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України підтверджується в сукупності зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину

від 16.07.2025;

- протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в ході яких підтверджується організованість групи та обізнаність, як із загальним планом, так і зафіксовано наявність розмов з фіктивно працевлаштованими особами, з підпорядкованими працівниками комунального підприємства щодо обставин працевлаштування та табелювання таких працівників на підприємстві, зміни банківських рахунків для нарахування заробітної плати. Крім того, зафіксовано спілкування, як між собою ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , так і з третіми особами, в тому числі з формально працевлаштованими працівниками КП «ЖКС «Порто-Франківський», щодо протиправного механізму перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період шляхом сприяння ухиленню осіб від мобілізації, шляхом бронювання таких формально працевлаштованих працівників;

- протоколами, складеними за результатами проведених обшуків, в ході яких у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, вилучено: чорнові записи, банківські карти формально працевлаштованих працівників КП «ЖКС Порто-Франківський», які фактично не виконували своїх обов`язків та термінали мобільного зв`язку, відомості збережені у яких підтверджують встановлені досудовим розслідуванням обставини;

- протоколами допитів 109 свідків (більшість допитано в порядку ст. 615 КПК України шляхом здійснення відеофіксації), у тому числі формально працевлаштованих осіб працівників КП «ЖКС «Порто-Франківський», в тому числі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інших осіб, показання яких підтверджують фактичне невиконання досліджуваними 90 працівниками КП «ЖКС «Порто-Франківський» своїх обов`язків за посадами;

- протоколами оглядів вилучених під час проведення 77 обшуків, предметів, в тому числі мобільних телефонів формально працевлаштованих осіб працівників КП «ЖКС «Порто-Франківський» з наявними листуванням, медіа-файлами, зі змісту яких вбачається відсутність виконання ними обов`язків за посадами та проведення робочого часу на власний розсуд, не пов`язаний із виконанням трудових функцій у КП «ЖКС «Порто-Франківський»;

- довідками про місця з`єднання мобільних телефонівосіб, які імовірно причетні до вчинення кримінальних правопорушень, що містять відомості стосовно не перебування 90 працевлаштованих на різних посадах у КП «ЖКС «Порто-Франківський» працівників, у тому числі заброньованих від мобілізації, у робочий час у зонах відповідальності виробничих дільниць КП «ЖКС «Порто-Франківський» на яких кожен з вказаних осіб повинен здійснювати свою трудову діяльність;

- відомостями з територіального центру комплектування та соціальної підтримки про внесення відомостей щодо бронювання 14 працівників Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»;

- висновками 24 судових почеркознавчих експертиз щодо належності підписів у табелях обліку робочого часу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншим службовим особам КП «ЖКС «Порто-Франківський»;

-протоколами проведених НСРД, а саме візуального спостереження

за особами, які були фіктивно працевлаштовані до КП «ЖКС «Порто-Франківський», в ході яких зафіксовано відсутність даних осіб на робочому місці;

- протоколами оглядів інформації отриманої в ході проведених тимчасових доступів у банківських установах по рахунками осіб, які були фіктивно працевлаштовані до КП «ЖКС «Порто-Франківський». Згідно яких встановлено наявність фотознімків з банкоматів, на яких відображено зняття заробітної плати з карток мертвих душ, підозрюваними;

- довідкою від 28.11.2025 спеціалістів Південного офісу Держаудитслужби;

- висновком експерта № 5494-34-25 від 26.01.2026 за результатами проведеної судової економічної експертизи, що підтверджує завдання збитків внаслідок вчиненого підозрюваними у кримінальному провадженні злочину.

- іншими матеріали кримінального провадження.

Досудовим розслідування встановлено, що внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України КП «ЖКС «Порто-Франківський» Одеської міської ради завдано збитків на загальну суму 14 947 706,13 грн.

Крім цього, в рамках кримінального провадження КП «ЖКС «Порто-Франківський» до підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у щорічній декларації за 2024 рік підозрюваним ОСОБА_5 задекларовано наявність грошових активів розміщених у АТ КБ «Приватбанк», а саме готівкових коштів в сумі 980 000 грн.

Враховуючи, що діями підозрюваного ОСОБА_5 завдана шкода майнового характеру КП «ЖКС «Порто-Франківський», з метою відшкодування шкоди виникла об`єктивна необхідність обмежити ОСОБА_5 в праві розпорядженням та користуванням грошовими коштами, які розміщені на банківських рахунках та індивідуальних банківських сейфах, відкритих на його ім`я у АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), що буде найменш обтяжливим способом арешту майна.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З урахуванням вищевикладеного,враховуючи, що потерпілим КП «ЖКС «Порто-Франківський» заявлено цивільний позов до в тому числі до підозрюваного, ціна якого складає 14 947 706, 13 гривень, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 372, 392395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши розпорядження та користування грошовими коштами які належать підозрюваному ОСОБА_5 23.10.1980 на банківських рахунках та індивідуальних банківських сейфах, відкритих на ім`я ОСОБА_5 23.10.1980 (ІПН НОМЕР_1 ) у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1