Ухвала суду № 136744809, 21.05.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/390/26

6/583/91/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

01 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її тим, що 24 квітня 2026 року позивач подав заяву про видачу виконавчого листа, незважаючи на її повну оплату боргу 17 квітня 2026 року, про що вона повідомляла позивача.

26 квітня 2026 року вона направляла до суду заперечення щодо видачі виконавчого листа на основі відсутності підстав примусового стягнення і факту добровільної оплати.

В зв`язку з цим повідомляє суд, що виконавчий лист, виданий 28 квітня 2026 року не має підстав, тому що борг нею сплачено повністю 17 квітня 2026 року, суд повідомлений про цей факт, проте не взяв до уваги ці обставини, на момент видачі виконавчого листа право вимоги у позивача було відсутнє. Просила заяву задовольнити.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не прибула, подала заяву про проведення судового розгляду без її участі / а.с. 168, 171/.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання повторно не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 173-175/.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

За частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відносяться ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; виконавчий лист виданий на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; виконавчий лист видано помилково, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 (провадження № 61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2026 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заборгованість за кредитним договором № 2272602 від 14 квітня 2020 року у розмірі 7850,00 грн /сім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1387,91 /одну тисячу триста вісімдесят сім гривень 91 копійку/ та на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн /три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок/, відмовлено в задоволенні іншої частини позову / а.с. 144-148/.

17 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про добровільне виконання судового рішення від 17 березня 2026 року та сплату заборгованості на користь позивача в загальному розмірі 12737,91 грн, на підтвердження платежу надала платіжну інструкцію 1.623070833.1 від 17 квітня 2026 року про перерахування на користь ТОВ «Компанія «Кредит Капітал» 12737,91 грн, призначення платежу виконання зобов`язання за кредитним договором № 2272602 відповідно до рішення суду від 17 березня 2026 року у справі № 583/390/26 / а.с. 155-157/.

24 квітня 2026 року від представника ТОВ «Компанія «Кредит Капітал» надійшла заява про завантаження виконавчого документа в Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС / в порядку ст. 43 ЦПК/ / а.с. 161/.

27 квітня 2026 року ОСОБА_1 подала до суду заперечення на заяву про видачу виконавчого листа в зв`язку з добровільним виконання судового рішення / а.с. 160/.

30 квітня 2026 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було направлено ТОВ «Компанія «Кредит Капітал» виконавчий лист до електронного кабінету / а.с. 162/.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що на час видачі виконавчого листа заявниця ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за кредитним договором в сумі 7850,00 грн, витрати на судовий збір в сумі 1387,91 грн, на правову допомогу в сумі 3500,00 грн, загальна сума складає 12737,91 грн, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 432, 353-355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист по справі №583/390/26, виданий 28 квітня 2026 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 2272602 від 14 квітня 2020 року у розмірі 7850,00 грн /сім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1387,91 /одну тисячу триста вісімдесят сім гривень 91 копійку/ та на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн /три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок/, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.С. Семенова