Рішення № 136744685, 22.05.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/14880/25

Провадження № 2/591/3971/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», 3-х осіб: Сумська міська державна нотаріальна контора, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про звільнення майна з під арешту

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», 3-х осіб: Сумська міська державна нотаріальна контора, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту і просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна, накладеного постановою Зарічного відділу державної виконачої служби Сумського міського управління юстиції 06 жовтня 2011 року ВП№29355700, яке належало померлій ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження: 11742672, дата та час державної реєстрації: 19.10.2011 року 18:34:23.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ейсмонт Є.А. в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу без його участі та участі позивачки, просить суд позов задоволити.

Відповідач та 3-ті особи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , мати позивачки (а.с.30).

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Сумської міської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_4 . 09 грудня 2025 року відмовлено у вчинені нотаріальної дії, так як наявний арешт на нерухоме майно, накладений органами державної виконавчої служби (а.с.7-9).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2011 року було відкрито виконавче провадження №29355700 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Плюс Банк» заборгогваності в сумі 6772, 63 грн.(а.с.12).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП29355700 від 06.10.2021 року Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції накладено арешт і у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження, яке накладено на власника ОСОБА_4 (а.с.9-10).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.11.2011 року в зв`язку з повним виконанням виконавче провадження було закінчено (а.с.14).

Позивачка ОСОБА_1 звернулася 11.07.2025 року до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, яким повідомлено про неможливість зняття арешту, так як Вона не є стороною виконавчого провадження(а.с.15).

У зв`язку, з наявністю вказано обтяження на об`єкт нерухомості позивач позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених конституцією та законом.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що наявні підстави для скасування даної заборони. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, накладеного постановою Зарічного відділу державної виконачої служби Сумського міського управління юстиції 06 жовтня 2011 року ВП№29355700, яке належало померлій ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження: 11742672, дата та час державної реєстрації: 19.10.2011 року 18:34:23.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 травня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО