Ухвала суду № 136744654, 22.05.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/6048/18

Провадження № 6/591/192/26

У Х В А Л А

22 травня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: АТ «КБ «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача ,

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з заявою, мотивуючи її тим, що виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/6048/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Стягувачем було відступлено право вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Приватбанк», на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №6591/6048/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Також зазначає, що 12.05.2020 року державним виконавцем ВП було завершене, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, тому наявні підстави вважати його втраченим. Просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа .

Особи, які беруть участь у розгляді заяви у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 03 червня 2019 року у справі № 591/6048/18 позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19 996 грн. 11 коп. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. (а.с.95-97) .

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 591/6048/18 не перебуває на примусовому виконанні, стан ВП № 59977941 завершено.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір № 8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище договором на загальну суму 19996,11 грн.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини перша, друга-п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що від первісного кредитора у зобов?язанні щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, укладеного з АТ КБ «ПриватБанк», право вимоги перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Відтак, наявні передбачені законом підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, тому заява підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого лист зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 дійшов висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

З матеріалів справи слідує, що виконавчий лист було направлено позивачу 19.07.2019 року та звернуто до примусового виконання (а.с.104).

Відповідно до інформації з АСВП станом на 12.03.2026 виконавче провадження завершено, виконавчий лист відповідно до постанови від 12.05.2020 повернуто стягувачу.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено право суду видати дублікат виконавчого листа у випадку, якщо стягувач звернувся із такою заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з наданих до суду документів, виконавчий лист повернуто на адресу стягувача у травні 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження, а тому не є пропущеним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За таких даних рішення суду, в якому заявник є стягувачем, не виконано в повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що заявником доведено, що оригінал виконавчого листа в справі № 591/6048/18 є втраченим не з вини стягувача, а тому стягувач має право на отримання дублікату такого виконавчого листа, оскільки відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, згідно якого на користь банку стягнуто кредитну заборгованість з боржника в розмірі встановленому судом.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача у справі № 591/6048/18 від 04.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923).

Видати дублікат виконавчого листа № 591/6048/18, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 19 996 грн. 11 коп. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.05.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко