Рішення № 136744538, 21.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2088/26

Провадження № 2/466/2208/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 березня 2026 року, ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №12.04.2024-100002939 від 12.04.2024 року у розмірі 8 560 грн. та судовий збір.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 12 квітня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферту) шляхом електронного акцепту із використанням одноразового ідентифікатора відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 4000 грн строком на 42 днів з кінцевою датою повернення 23.05.2024 року. Факт отримання кредитних коштів підтверджується квитанцією про їх перерахування від 12.04.2024 року, що свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі, кредитні кошти відповідачу надав, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором утворилась заборгованість у розмірі 8560 грн, яка складається з: тіла кредиту - 4000 грн; процентів - 3760 грн; неустойки - 800 грн. У зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 20.03.2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відзиву на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо її розміру суду не надав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.04.2024 року між сторонами укладено кредитний договір в електронній формі шляхом акцепту оферти з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статей 205, 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною, а електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Судом встановлено, що відповідач, використовуючи одноразовий ідентифікатор, акцептував умови кредитного договору, пройшов реєстрацію в інформаційній системі кредитодавця та підтвердив укладення договору, після чого отримав кредитні кошти на зазначений ним рахунок.

При цьому, укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19, від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, відповідно до яких електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, є належною та допустимою формою правочину.

Згідно з умовами договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 грн, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про реальність правочину та належне виконання позивачем своїх зобов`язань.

Відповідно до статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк.

Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.

Заборгованість у розмірі 4000 грн відповідачем не погашена, доказів зворотного суду не надано, а тому підлягає стягненню.

Відповідно до статей 536, 1056-1 ЦК України проценти є платою за користування кредитом та визначаються договором.

Згідно умов договору процентна ставка «Економ» становить 2 відсотки на день, а процентна ставка «Стандарт» - 2,5 відсотки на день. Нараховані позивачем проценти у розмірі 3760 грн відповідачем не спростовані, а їх розмір відповідає умовам договору, у зв`язку з чим підлягають стягненню.

Суд також враховує, що відповідач, укладаючи кредитний договір, був ознайомлений із його умовами, зокрема щодо розміру процентної ставки, строку користування кредитом, порядку повернення кредитних коштів та наслідків невиконання зобов`язань. Доказів того, що умови договору були незрозумілими, нав`язаними чи оспорювались відповідачем у встановленому законом порядку, суду не надано.

Кредитний договір укладено після 24 січня 2024 року, тобто після набрання чинності змінами до Закону України «Про споживче кредитування», якими дозволено нарахування неустойки за прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойка є грошовою сумою, яку боржник зобов`язаний сплатити у разі порушення зобов`язання. Оскільки відповідач не заявляв клопотань про зменшення розміру неустойки та не надав доказів її неспівмірності, підстави для застосування статті 551 ЦК України відсутні. Отже, вимога про стягнення неустойки у розмірі 800 грн є правомірною.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості або доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості. Водночас позивачем надано належні та допустимі докази укладення договору, видачі кредитних коштів та розрахунку заборгованості, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №12.04.2024-100002939 від 12.04.2024 року у розмірі 8560 грн. (вісім тисяч п`ятсот шістдесят гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Сторони в справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І. Є. Зима