Рішення № 136744477, 22.05.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1067/26

Провадження № 2/459/452/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року 2026 Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 28.09.2025-100001465 від 28.09.2025 в розмірі 19330,35 грн, з яких: 6000,00 грн заборгованість за кредитом, 7560,00 грн - заборгованість за процентами, 706,35 грн заборгованість по комісії, 5064,00 заборгованість за відсотками, нарахованими по ст.625 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 кредитного договору (оферти) від 28.09.2025 № 28.09.2025-100001465, останній отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. строком на 140 днів, дата повернення (виплати) кредиту 14.02.2026. Процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі «Комісія за надання», «Комісія»; економічна сутність плата за надання Кредиту) 20% від суми Кредиту та дорівнює 1200 грн. 00 коп. Вказує, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. У свою чергу, відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилася заборгованість у розмірі 19330,35 грн, з яких: 6000,00 грн заборгованість за кредитом, 7560,00 грн - заборгованість за процентами, 706,35 грн заборгованість по комісії, 5064,00 заборгованість за відсотками, нарахованими по ст.625 ЦК України, які позивач просить стягнути на його користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн.

23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

23.04.2026 надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача адвокат Семенюк Р.А. висловився щодо невідповідності розміру процентів вимогам ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» та як наслідок сукупної вартості кредиту. Окрім цього, вважає, що розмір відсотків є явно завищеним, не відповідає передбаченим у ч.3 ст.509, ч.ч.1,2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності. Також умови договору про розмір відсотків є несправедливими у розумінні ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та суперечать обмеженням встановленим ст.21 ЗУ «Про споживче кредитування». Щодо суми неустойки вказав, що така перевищує половину суми, отриманої споживачем, що суперечить вимогам ч.3 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування», відтак, вважає, що положення договору в цій частині є нікчемними. Між цим також посилається на те, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальник звільнений від обов`язку сплати процентів на підставі ст.625 ЦК України. Водночас, представник відповідача звертає увагу що орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача згідно договору становить 13 336,39 грн, із яких згідно розрахунку сплачено 2269,65 грн, хоча в дійсності набагато більше.

10.04.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, у якому зазначає, що загальні витрати за споживчим кредитом є співмірними, враховуючи строк кредитування. Жодних нарахувань поза межами строку кредитування, зокрема у порядку, передбаченому ст.625 ЦК України, позивачем не здійснювалось. З огляду на наведене, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

У матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до реч.2 ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28.09.2025 року між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28.09.2025-100001465, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора Е698, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію (п.3.1).

Пунктом 2.2. кредитного договору передбачено, що електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови:

2.2.1. дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на веб-сайті кредитодавця у загальному доступі, а також в особистому кабінеті позичальника на веб-сайті кредитодавця;

2.2.2. заявка, сформована на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем;

2.2.3. відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитодавця, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого позичальником в повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 3.2 договору).

За положеннями п.3.3 та п.3.3.1 кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах, встановлених у заявці, що є невід`ємною частиною даної оферти.

В підписаній позичальником заявці кредитного договору № 28.09.2025-100001465 від 28.09.2025 сторони погодили, що кредит надається на наступних умовах: сума кредиту 6000 грн., строк, на який надається кредит 140 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту 14 лютого 2026 року, процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит», комісія , пов`язана з наданням кредиту 1200 грн. Крім того, в заявці кредитного договору зазначено реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів за даним договором: 5168-74ХХ-ХХХХ-9582.

Пунктом 12 заявки кредитного договору передбачено графік платежів, в якому визначено кількість платежів, дату платежу, загальний розмір чергового платежу, а також розміри платежів з процентів у складі чергового платежу, розміри платежів з комісії надання у складі чергового платежу та з суми кредиту.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5168-74ХХ-ХХХХ-9582.

Згідно з п.7.6. кредитного договору, у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником будь-яких грошових зобов`язань за договором, кредитодавець залишає за собою право нарахування процентів річних, розмір яких встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти.

В пункті 15 заявки кредитного договору передбачено, що Позичальник, який прострочив виконання будь-якого грошового зобов`язання за договором, зокрема, зобов?язання зі сплати Кредиту/його частини та/або Процентів/їх частини та/або Комісії (ій)/її (їх) частини (якщо Комісія (ії) встановлена (і) договором) у терміни/строки, що передбачені договором, на вимогу Кредитодавця зобов`язаний сплатити Кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 170000% річних від суми заборгованості за весь час прострочення відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України (по тексту даного договору - "проценти річних"). Кредитодавець має право нараховувати вказані проценти річних, починаючи з першого дня прострочення виконання зобов?язання (в тому числі, якщо прострочення виконання виникло до закінчення строку, на який надається кредит) за кожен день прострочення його виконання. Базою нарахування вказаних процентів є сума простроченого грошового зобов?язання, зокрема, сума прострочених Кредиту/його частини та/або Процентів/їх частини та/або Комісії(ій)/ її(їх) частини (якщо Комісія (iї) встановлена (i) договором). Проценти річних не нараховуються на прострочені раніше нараховані проценти річних. При цьому, сторони домовились, що у випадку, якщо розмір процентів річних, нарахованих за один день прострочення, перевищує 78 грн., за даним договором застосовується спеціальна договірна умова по зменшенню процентів річних за відповідний день, а саме розмір річних, які нараховуються за відповідний день, становить 78 грн. Також сторони домовились, що проценти річних не нараховуються, якщо сума простроченого грошового зобов?язання є меншою, ніж 100 грн. Сторони домовились, що Кредитодавець має право вільно здійснювати своє право на застосування та отримання процентів річних, зазначених в даному пункті, як щодо повних сум процентів річних, так і щодо їх частин, як застосовуючи їх (повністю або частково), так і не застосовуючи, що є лише реалізацією Кредитодавцем його права і не є зміною умов договору. Сукупна сума процентів річних та інших платежів, що підлягають сплаті Позичальником за порушення виконання його зобов?язань (якщо такі встановлені договором) на підставі даного договору, не може перевищувати максимальне обмеження цієї суми, встановленої законом.

Відповідно до п.10.1. кредитного договору цей договір набирає чинності з дати отримання кредитодавцем в інформаційній системі кредитодавця від позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником від кредитодавця на номер телефону позичальника, вказаний при реєстрації в інформаційній системі кредитодавця Цей договір діє протягом одного року (ів).

Підписавши електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора Е698 пропозицію про укладення кредитного договору (оферта), заявку кредитного договору № 28.09.2025-100001465 від 28.09.2025 та відповідь позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору № 28.09.2025-100001465 від 28.09.2025 (акцепт), відповідач погодився з усіма істотними умовами кредитного договору № 28.09.2025-100001465 від 28.09.2025, зокрема, сумою кредиту, строком надання коштів, розміром процентів за користування кредитними коштами та умовами кредитування.

З листа ТзОВ «Універсальні платіжні рішення» вих.№ 1-1003 від 10.03.2026 убачається, що 28.09.2025 успішно перераховано кошти в розмірі 6000 грн на банківську карту НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua-876698805, призначення платежу: видача за договором кредиту № 28.09.2025-100001465.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 28.09.2025-100001465 від 28.09.2025 така становить 19330,35 грн, з яких: 6000,00 грн заборгованість за кредитом, 7560,00 грн - заборгованість за процентами, 706,35 грн заборгованість по комісії, 5064,00 заборгованість за відсотками, нарахованими по ст.625 ЦК України.

Цивільний кодекс України у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а за змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст.634 ЦК України).

В абзаці 2 частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію» (надалі Закон №675-VIII), який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону № 675-VIII зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, оформлена в електронній формі.

Згідно із частинами третьою та шостою статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Як передбачено частиною першою статті 12 Закону № 675-VIII, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на викладене вище, суд вважає доведеним факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відтак укладення договору узгоджуються з вимогами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

Суд встановив, що за умовами Договору відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, що не заперечується стороною відповідача.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Враховуючи, що у справах про стягнення кредитної заборгованості до предмета доказування включаються серед іншого обставини щодо розміру заборгованості, відповідно розрахунок заборгованості є належним доказом наявності та розміру заборгованості.

Зважаючи на викладені вище обставини справи та норми закону, суд вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним доказом та допустимим засобом доказування у цій справі та в сукупності з іншими доказами свідчить як про отримання відповідачем кредитних коштів так і користування ними.

Кредитний договір № 28.09.2025-100001465 від 28.09.2025 укладено на 140 днів. Умовами договору передбачено нарахування процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою 1,00% за один день користування кредитом, що узгоджується з приписами частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, нарахування процентів здійснено за процентною ставкою, що не перевищує встановлений законом максимальний розмір денної процентної ставки, тому доводи представника відповідача в цій частині суд вважає безпідставними.

Твердження сторони відповідача про те, що розмір нарахованих відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочення є несправедливими у розумінні ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та суперечать обмеженням встановленим ст.21 ЗУ «Про споживче кредитування», спростовуються матеріалами справи, оскільки проценти за користування кредитом позивачем нараховано відповідно до статей 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, умов кредитного договору та не є компенсацією у разі невиконання зобов`язань за договором в розумінні положень п.5 ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів», яким визначено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Крім того, дана норма стосується вимог про нарахування пені.

Суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що на погашення кредиту відповідачем було сплачено значно більше коштів аніж 2269,65 грн (дата платежу 23.10.2025), оскільки на підтвердження даної обставини жодних доказівне подано, хоча спростування факту розміру заборгованості є його процесуальним обов`язком.

Що стосується доводів представника відповідача щодо неправомірності нарахування процентів на підставі ст.625 ЦК України, то суд виходить з наступного.

Відповідач порушив зобов`язання за Договором. Проте, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан діяв, триває і не припиняв свою дію в період укладення Договору, тому відповідач як позичальник звільнений від обов`язку сплати процентів на підставі ст.625 ЦК України, оскільки такі нараховані під час дії воєнного стану.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення процентів на підставі ст.625 ЦК України у розмірі 5064,00 грн задоволенню не підлягають, до того ж сплачені відповідачем 23.10.2025 кошти у сумі 2269,65 грн, із яких 858,00 грн неправомірно спрямовано на погашення процентів, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України слід врахувати у погашення заборгованості відповідача зі сплати процентів за користування кредитом.

Оскільки в порушення умов вказаного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з нього заборгованості за Кредитним договором № 28.09.2025-100001465 від 28.09.2025 в розмірі 13408,35 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 6000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 6702,00 грн (7560,00 грн -858,00 грн), які розраховано, виходячи із процентної ставки, погодженої сторонами, що відповідає принципу свободи договору, в межах строку кредитування, та 706,35 грн заборгованість по комісії.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки за наслідком розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1846,75 грн, виходячи з наступного розрахунку 13408,35 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 2662,40 грн. (ставка судового збору) : 19330,35 грн. (сума заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 28.09.2025-100001465 від 28.09.2025 в розмірі 13408,35 грн, з яких: 6000,00 грн заборгованість за кредитом, 6702,00 грн - заборгованість за процентами, 706,35 грн заборгованість по комісії.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 1846,75 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А;

Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Повне рішення складено 22.05.2026.

Суддя: В. В. Грабовський