Ухвала суду № 136744471, 21.05.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 454/2289/15-ц

Провадження № 6/459/10/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Фецан Ю.А.

представника заявника Сенькуса О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, якою просить видати стягувачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у справі №454/2289/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 21 травня 2019 року Львівським апеляційним судом розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2018 року по справі № 454/2289/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості. Апеляційну скаргу задоволено частково і винесено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №CGH0AA00000190 від 21.09.2006 у сумі 8 501, 61 долара США, що в гривневому еквіваленті згідно із курсом НБУ станом на 25.04.2018 року становить 222 572,15 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення набрало законної сили 21 травня 2019 року. Згідно відповіді Шептицького міського суду Львівської області від 21.01.2026 виконавчий лист №454/2289/15-ц судом направлено в АТ КБ «Приватбанк» 06.06.2019 року, проте вказані документи адресатом отримані не були, були втрачені під час поштової пересилки. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості здійснювати стягнення, тому просить заяву задоволити.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, вказаній у ній.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В силу приписів ст.442 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.04.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6501,61 доларів США, що становить 170 212, 14 грн та 2121,07 грн судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 травня 2019 року вищезазначене рішення було скасовано та постановлено нове, яким стягнуто в користь АТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором сумі 8 501, 61 долара США, що в гривневому еквіваленті згідно із курсом НБУ станом на 25.04.2018 року становить 222 572,15 грн та судовий збір.

06.06.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано заявнику виконавчий лист по справі.

З копії акту АТ КБ «Приватбанк» №359/DNA0407 від 11.03.2026 встановлено, що проведеною перевіркою отриманих в період 2018-2026 років виконавчих документів виявлено факт відсутності виконавчого листа про примусове виконання рішення Шептицького (раніше Червоноградського) міського суду Львівської області по справі №454/2289/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист не виявлено. Заборгованість не погашена.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що не відкривалися виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» боргів з 2019 року по даний час.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення відображено також у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з актом АТ КБ «Приватбанк» №359/DNA0407 від 11.03.2026 встановлено, що виконавчий лист по справі №454/2289/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу не виявлено. Заборгованість по договору не погашено.

Встановлено, що виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначається у ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (п.1 ч.4, ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23).

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, оскільки такі перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, для забезпечення можливості виконання зазначеного судового рішення, що набрало законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст. 260, 352, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №454/2289/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № CGH0AA00000190 від 21.09.2006 у сумі 8 501,61 долара США.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.05.2026.

Суддя: М. Д. Новосад