Ухвала суду № 136744423, 22.05.2026, Франківський районний суд м. Львова

2604/13475/12

6/465/11/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Титикайла І.Ю.,

приватного виконавця Маковецького З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, -

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом №2604/13475/12, виданим 18.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК».

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що на виконанні у нього перебуває виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. У межах виконавчого провадження приватним виконавцем вчинялись виконавчі дії, зокрема винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна та коштів боржника, скеровувались запити до державних органів та банківських установ щодо наявності майна та доходів боржника.

Приватний виконавець посилається на те, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, заборгованість не погашає, декларацію про доходи та майновий стан не подав, вимоги виконавця належним чином не виконав, а тому, на думку виконавця, ухиляється від виконання судового рішення.

Також у поданні зазначено, що після скасування ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.03.2024 року тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, боржник неодноразово перетинав державний кордон України, що, на переконання приватного виконавця, свідчить про відсутність перешкод для виїзду боржника за межі держави та необхідність повторного застосування такого заходу забезпечення виконання рішення.

Окрім цього, приватний виконавець зазначає, що боржник зареєстрований та проживає на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним поданням.

У поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що повторне звернення приватного виконавця із поданням про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України є безпідставним, оскільки обставини, які були підставою для скасування попереднього обмеження ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.03.2024 року, не змінилися.

Боржник вказує, що не ухиляється від виконання рішення суду, а відсутність повного погашення заборгованості обумовлена його матеріальним становищем та станом здоров`я. Також зазначає, що приватним виконавцем не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що він умисно приховує майно, доходи або вчиняє дії, спрямовані на уникнення виконання рішення суду.

Окрім цього, ОСОБА_1 у своїх поясненнях наголошує, що страждає на онкологічне захворювання, у зв`язку із чим потребує постійного медичного нагляду та періодичного проходження лікування у спеціалізованих медичних закладах за межами України. Зазначає, що виїзди за кордон пов`язані виключно із необхідністю отримання медичної допомоги та проходження лікування, а не з метою ухилення від виконання судового рішення.

Боржник звертає увагу суду на те, що застосування до нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фактично унеможливить отримання необхідного лікування та може негативно вплинути на стан його здоров`я, що, на його переконання, буде непропорційним втручанням у гарантовані Конституцією України права на свободу пересування та охорону здоров`я.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що факт перетину ним державного кордону після скасування попереднього обмеження не свідчить про ухилення від виконання рішення суду, оскільки такі виїзди були пов`язані із проходженням лікування та медичних обстежень за межами України, що підтверджується наданими медичними документами.

Суд, дослідивши матеріали подання та додані документи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звернутися до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Згідно із ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, підставою для застосування такого заходу забезпечення виконання рішення є саме встановлення факту свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, а не лише факт наявності невиконаного зобов`язання.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 28.10.2020 року у справі №331/8536/17, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 страждає на онкологічне захворювання та потребує періодичного проходження спеціалізованого лікування у медичних закладах за межами України, що підтверджується долученими до справи медичними документами.

Право на охорону здоров`я та медичну допомогу гарантується ст. 49 Конституції України, а право на свободу пересування ст. 33 Конституції України та ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених обставин застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фактично може позбавити його можливості проходити необхідне лікування онкологічного захворювання, отримувати спеціалізовану медичну допомогу та медичний супровід, що становитиме непропорційне втручання у його конституційні права.

При цьому приватним виконавцем не надано належних та достатніх доказів того, що боржник має реальну можливість виконати рішення суду, однак свідомо ухиляється від його виконання, приховує майно чи доходи або вчиняє інші дії, спрямовані виключно на уникнення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.03.2024 року вже було скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 , при цьому судом було встановлено відсутність належних доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Суд також враховує, що факт перетину боржником державного кордону після скасування попереднього обмеження сам по собі не свідчить про ухилення від виконання рішення суду, оскільки такі виїзди, як вбачається із пояснень боржника та долучених медичних документів, були пов`язані із необхідністю проходження лікування та медичних обстежень за межами України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця не містить належного обґрунтування необхідності застосування такого виключного заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом №2604/13475/12 відмовити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра СМ.