Ухвала суду № 136743727, 22.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/3266/26

1-кс/337/251/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання дізнавача про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.05.2026 за №12026087070000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)).

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2026 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , через застосунок «Telegram» знайшла канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час бесіди із менеджером каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » їй надали інформацію про умови роботи та заробітку в цьому «Telegram» каналі, згідно умов вона повинна була виконувати завдання на платформі Rozetka, за умови виконання отримувати заробіток. 13.05.2026 року в 10-51 годин ОСОБА_3 на карту № НОМЕР_1 , картка «Універсальна», банку «Приват банк» від сервісу «Gorvat mojsej, KYIV» надійшли кошти в сумі 120,00 гривень. 14.05.2026 року в 10-51 годин їй на карту № НОМЕР_1 , картка «Універсальна», банку «Приват банк» від ОСОБА_4 , рахунок платника НОМЕР_2 , надійшли кошти в сумі 535,00 гривень. 15.05.2026 року в 12-35 годин ОСОБА_3 з карти № НОМЕР_1 , картка «Універсальна», банку «Приват банк» на карту № НОМЕР_3 банку «JSC VST BANK» перерахувала кошти в сумі 7480,00 гривень. Після перерахування даних коштів, їй не було повернуто дану суму, оскільки за умовами вона повинна була зробити завдання на платформі Rozetka, але вона передумала виконувати. Надалі вона почала вести переписуватися із менеджером, щоб повернути кошти, але їй пояснили, поки вона не зробить роботу кошти не зарахуються на її рахунок. Матеріальний збиток становить 7480,00 гривень.

20.05.2026 старший дізнавач СД СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 , звернувся до суду зклопотанням про накладання арешту на грошові кошти в сумі 7480,00грн., які знаходяться на банківському рахунку, до якого прив`язана картка з № НОМЕР_3 , і які перебувають у володінні в АТ «ВСТ Банк», ЄРДПОУ 26237202, адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Курсантська, б.24..

Клопотання мотивує тим, що вказані грошові кошти фактично належать потерпілій особі і були перераховані нею на картку АТ «ВСТ Банк» № НОМЕР_3 , ці грошові кошти є предметом шахрайських дій та можуть бути перераховані в подальшому на інші рахунки або виведені у готівку. З метою повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню, об`єктивного їх дослідження, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти на зазначеному банківському рахунку.

В судове засідання дізнавач та/чи прокурор не прибули, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність вказаних осіб.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення володільця майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Арешт майна відповідно до ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання дізнавача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В даному випадку дізнавач в клопотанні не обґрунтував необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна і не зазначив правової підстави для арешту грошових коштів на банківському рахунку, зокрема, чи визнані вони речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та чи існують ризики їх втрати, які саме. На підтвердження цих обставин дізнавач не додав до клопотання відповідних документів.

Крім того, до клопотання не додано доказів, які б свідчили про те, що банківський рахунок, на який було перераховано вказані кошти, дійсно відкритий в АТ «ВСТ Банк», хто саме є володільцем вказаного рахунку та чи здійснювались будь-які платіжні операції з використанням вказаних грошових коштів чи вони наявні на рахунку на цей момент.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотання дізнавача слід відмовити.

Керуючись ст.2,98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.05.2026