Ухвала суду № 136743645, 22.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5504/26 2-а/335/123/2026

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2026 № 054/03.2/01,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із позовом до Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2026 № 054/03.2/01.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, доходжу висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, … . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2026 № 054/03.2/01, винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Ігнатьєвою Н.О. за ст. 188-5 КУпАП.

Копію зазначеної постанови ОСОБА_1 вручено особисто 14.04.2026, що підтверджується його підписом у матеріалах справи.

Відтак останнім днем строку звернення до адміністративного суду із даним позовом було 24.04.2026.

Разом із тим представник позивача - адвокат Немна Т.І. звернулась до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із позовною заявою через систему «Електронний суд» лише 27.04.2026, тобто після спливу встановленого законом строку звернення до суду.

При цьому всупереч вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, позовну заяву було подано без заяви про поновлення строку звернення до суду та без надання доказів поважності причин його пропуску.

У зв`язку із зазначеним ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2026 позовну заяву залишено без руху, а згодом ухвалою від 12.05.2026 повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Повторно звертаючись до суду 18.05.2026, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій послався на процесуальні помилки свого представника, яка не подала заяву про поновлення строку та не усунула недоліки позовної заяви, а також на власну необізнаність із нормами процесуального законодавства та відсутність юридичних знань.

Оцінюючи наведені позивачем доводи, суд враховує правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 30.04.2021 року у справі № 520/15510/19 вказано, що «Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі №9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами».

Разом із тим наведені позивачем обставини щодо допущення представником процесуальних помилок при поданні позовної заяви, неналежного виконання нею своїх професійних обов`язків, а також посилання позивача на необізнаність із вимогами процесуального законодавства, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення до суду у встановлений законом строк.

Суд зазначає, що реалізація права на звернення до суду передбачає обов`язок особи добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно дотримуватись вимог процесуального закону. При цьому обрання представника та організація належного представництва інтересів у суді є сферою відповідальності самої особи, а тому негативні наслідки неналежного здійснення представництва не можуть визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які були об`єктивно непереборними та фактично унеможливлювали своєчасне звернення до суду, позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем подано позов після закінчення строків, установлених законом, а саме: ч. 2 ст. 286 КАС України - протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а підстави, вказані ним у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, є неповажними, тому позов необхідно залишити без руху.

Дотримання вимог ст.ст. 160-161 КАС України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, «Мушта проти України» від 18.11.2010 року, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року. Тобто, за практикою Європейського суду з прав людини, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. На цьому наголошено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №800/474/17.

Таким чином, позивачу необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку, а якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 169 КАС України у ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

А тому позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонської області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2026 № 054/03.2/01 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку, а якщо вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко