Ухвала суду № 136743243, 22.05.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/942/26 Провадження № 1-кс/304/402/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071130000084 від 15 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2026 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12026071130000084 від 15 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2026 до чергової частини відділення поліції №1 Ужгородського РУП надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 14.05.2026 року близько 11-15 годин на її мобільний телефон надійшов дзвінок з номеру телефону НОМЕР_1 де, піднявши слухавку, почула особу чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_5 та представником банку "Монобанк", яка повідомила заявниці, що з її банківської картки "Монобанк" шахраї намагалися переказати грошові кошти та щоб цьому запобігти їй необхідно перейти за посиланням та виконати певні дії, що вона і зробила, після чого з її банківської картки "Монобанк" № НОМЕР_2 відбулось списання грошових коштів на суму 86191 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені 15.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071130000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Разом з тим, встановлено, що з банківської картки потерпілої ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , яка відкрита в АТ «Універсал Банк» (Монобанк), відбулось списання грошових коштів 14.05.2026 року о 11:42 год. та о 11:44 год., а саме здійснено переказ грошових коштів двома транзакціями у розмірі 8631,00 грн. та 24318,00 грн. відповідно, загальною сумою 32949,00 грн., на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «Універсал Банк» (Монобанк).

Орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на рахунок банківської картки АТ «Універсал Банк» (Монобанк) № НОМЕР_3 , оскільки є реальна загроза відчуження грошових коштів, які незаконно привласненні шахрайським шляхом та є предметом злочину в даному кримінальному провадженні, а тому прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте прокурором ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву, в якій прокурор просить розглянути подане ним клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026071130000084, без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі, суду довіряє, просить задовольнити клопотання за підставами та обґрунтуваннями, наведеними у ньому.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення власника карткового рахунку.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши у повному обсязі клопотання прокурора та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, проаналізувавши докази, надані прокурором на обґрунтування поданого ним клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про арешт майна, виходячи з наступних підстав.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12026071130000084 від 15 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071130000084 вбачається, що 14.05.2026 до чергової частини відділення поліції №1 Ужгородського РУП надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 14.05.2026, близько 11-15 годин, на її мобільний телефон надійшов дзвінок з номеру телефону НОМЕР_1 , де піднявши слухавку, почула особу чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_5 та представником банку "Монобанк", яка повідомила заявниці, що з її банківської картки "Монобанк" шахраї намагалися переказати грошові кошти та щоб цьому запобігти, їй необхідно перейти за посиланням та виконати певні дії, що вона і зробила, після чого з її банківської картки "Монобанк" № НОМЕР_2 відбулось списання грошових коштів на суму 86191 гривень (а.с.4).

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12026071130000084 від 15 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З доданого до клопотання протоколу огляду предмета від 15 травня 2026 року вбачається, що об`єктом огляду являється добровільно наданий громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «Iphone 12», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 . На момент проведення огляду вказаний мобільний телефон знаходиться в гумовому чохлі біло-чорного кольору та в справному стані; в середині мобільного телефону наявна одна сім карта мобільного оператора зв`язку «Водафон» з номерам НОМЕР_6 . На головному екрані наявні різного роду додатки типу «АТБ», «Тему», «Ігри», «Файли», «Монобанк», «Дзвінки», та «СМС» «Браузер» тощо. При відкритті додатку «дзвінки» наявна історія дзвінків, зокрема за 14.05.2026 року о 11:13 годин наявний вхідний дзвінок з номера телефону « НОМЕР_7 » тривалістю хв., також наявний вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_8 , о 11:17 год. без зазначення тривалості дзвінка, також наявний ще один вхідний дзвінок о 11:20 год. тривалістю 5 хв. Далі о 12:02 годин вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_9 тривалістю 28 хв., окрім цього також з номеру НОМЕР_9 о 12:37 год. наявний вхідний дзвінок тривалістю 3 хв. Далі о 12:47 наявний вхідний дзвінок з номеру 3700 тривалістю 2 хв. та о 12:46 годин наявний вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_9 тривалістю 12 секунд. О 13-02 год. наявний вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_9 тривалістю 1 хвилина. Далі на 13:13 годин наявний вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_9 тривалістю 13 хвилин. О 13:27 наявний вхідний дзвінок номеру 3700 тривалістю 4 хвилини та о 13:32 год. наявний вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_9 тривалістю 39 секунд, наявні також інші номера вхідні та вхідні, які не мають відношення до кримінального провадження. При відкритті додатку «Монобанк», виявлено картку № НОМЕР_2 , на якій наявні зазначені кошти в сумі 43 тисячі 988 гривегь 88 копійок. Тобто залишок кредитного ліміту, та нижче використано «26 тисяч 11 гривень 12 коп. з 70 000.00. (сімдесят тисяч)». Далі при відкритті «Операції сьогодні», тобто 14.05.2026 о 11:51 год. наявний перерахунок коштів на « ОСОБА_6 », на суму 16 тисяч 256 грн. 24 копійки на рахунок «5358380881108602». Далі в розділі операції наявний рух тип «Кредит до завтра на 14 днів» на суму 60 000,00 грн. Далі рух перерахунку на особу « ОСОБА_7 », на суму 8 976 грн. 24 копійки, на карту «4441111040464368» о 11:44 год. Далі перерахунок на імя « ОСОБА_7 », на суму 25 тисяч 290 грн. 72 копійки о 11:42 год. та перерахунок на ім`я « ОСОБА_6 » о 11:35 год. на суму 35 тисяч 487 гривень 92 копійки.

Повно та всебічно з`ясувавши та оцінивши обставини провадження, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12026071130000084 встановлені обґрунтовані підстави вважати, що невстановлена особа шляхом вчинення шахрайських дій набула право на грошові кошти потерпілої ОСОБА_4 у загальному розмірі 86 191 грн., які були перераховані з рахунку, відкритого у АТ «Універсал банк», до якого прив`язана банківська картка № НОМЕР_3 , тобто ці грошові кошти є предметом кримінально протиправних дій, мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Підстав вважати, що грошові кошти на вказаному у клопотанні рахунку містять ознаки, передбачені абз.4 ч.3 ст.170, ч.1 ст.173 КПК України не встановлено, а накладення арешту необхідне для збереження майна потерпілої особи.

Отже, слідчий суддя вважає, що незастосування в даному випадку арешту вказаного у клопотанні рахунку в межах суми спричиненої потерпілій особі матеріальної шкоди, може призвести до їх подальшої втрати, використання, передачі, що в свою чергу суттєво ускладнить процес встановлення істини по даному кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12026071130000084 задовольнити.

Накласти арешт на рахунок банківської карти Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Монобанк) № НОМЕР_3 (АТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, ліцензія НБУ № 92 від 10.10.2011, розташований за адресою: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19), з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом заборони користування та відчуження коштів, які знаходяться на вказаному рахунку банківської карти АТ «Універсал Банк» (Монобанк).

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_8