Ухвала суду № 136743206, 22.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4208/26

6/303/220/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець Лукеча Олександр Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ТзОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ТзОВ «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 66272075 з примусового виконання виконавчого напису № 29751, що виданий приватним нотаріусом Грисюк О.В. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТзОВ «ФК «Позика».

Заяву обґрунтовує тим, що право грошової вимоги до боржника було відступлено на підставі низки договорів факторингу.

28.11.2018 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до умов якого ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступає ТзОВ «Таліон Плюс» право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТзОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 109 від 24.11.2020 року за яким від первісного кредитора до ТзОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

05.08.2020 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/0820-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 4 від 09.04.2021 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТзОВ «Таліон Плюс» до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

16.10.2025 між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТзОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до якого право грошової вимоги до боржника перейшло до ТзОВ «ФК «Позика», що підтверджується реєстром боржників та актом приймання-передачі. Таким чином, ТзОВ «ФК «Позика» набуло право грошової вимоги до боржника у розмірі 3876,31 грн.

Представник заявника ТзОВ «ФК «Позика» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи: представник ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», Бартош Р.К., приватний виконавець Лукеча О.В. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду цієї заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 24.03.2020 року ОСОБА_1 уклав із ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний договір № 232308040.

20.05.2021 року приватний нотаріус Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис № 29751 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за вищевказаним кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

27.07.2021 року приватний виконавець Лукеча О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66272075 з примусового виконання виконавчого напису № 29751 про стягнення з боржника на користь ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Згідно з інформацією про виконавче провадження № 66272075 станом на 08.02.2026 року виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Стягувачем зазначено ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржником ОСОБА_1 .

Одночасно судом також встановлено, що 28.11.2018 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до умов якого ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступає ТзОВ «Таліон Плюс» право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТзОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. В подальшому ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» уклали наступні угоди: 28.11.2019 року додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року; 31.12.2020 року додаткову угоду № 26, що продовжила строк дії договору до 31.12.2021 року; 31.12.2021 року додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року; 31.12.2022 року додаткову угоду № 31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023 року; 31.12.2023 додаткову угоду № 32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 року.

ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 109 від 24.11.2020 року за яким від первісного кредитора до ТзОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

05.08.2020 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/0820-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 4 від 09.04.2021 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТзОВ «Таліон Плюс» до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

16.10.2025 року між ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та заявником ТзОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 232308040.

Відповідно до п. 1.2. договору факторингу № 161025-01-ОФ перехід від ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТзОВ «ФК «Позика» Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Заявник стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.

Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 16.10.2025 за договором факторингу № 161025-01-ОФ від ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТзОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 3876,31 грн.

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № 1 від 16.10.2025 року до ТзОВ «ФК «Позика» підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 161025-01-ОФ.

Отже, судом встановлено безперервний ланцюг переходу права вимоги від первісного кредитора до заявника, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Таким чином ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 516 ЦК України згода боржника на відступлення права вимоги не потрібна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У ч. 5 ст. 512 ЦК України також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому відповідного статусу відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання виконавчого напису нотаріуса, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Суд враховує також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі № 303/403/15-ц, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки заявник ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» в силу матеріального правонаступництва набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 по вказаному вище виконавчому напису нотаріуса, за наявності відкритого виконавчого провадження, подана заява є обґрунтованою та підставною, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні ВП № 66272075 з примусового виконання виконавчого напису № 29751, вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.М.Заболотний