Рішення № 136742361, 22.05.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1343/26

Провадження №2-а/149/26/26

Номер рядка звіту 140

РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Костюк С. М.звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ДПП про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою ЕНА 06952217 від 02 квітня 2026 року від 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за те, що вона здійснила зупинку ТЗ Mazda CX-5 НОМЕР_1 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме в місці виїзду, чим створила суттєве перешкоджання іншим учасникам дорожного руху, порушила п. 15.9 и ПДР. Також 14 квітня 2026 року до особистого кабінету позивача у мобільному застосунку "Дія" надійшло повідомлення про накладення на неї відповідно до постанови ЕНА 06952217 від 02 квітня 2026 року штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП з аналогічним формулюванням описово-мотивувальної частини. Посилаючись на незаконність постанов, зокрема відсутність доказів факту зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, конституційну заборону подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення: при розгляді справи не були досліджені докази, вирішені клопотання, не заслухані особи, які беруть участь у справі, просив постанови скасувати, а провадження у справах закрити.

При цьому, представник позивача просив поновити строк для оскарження постанов, оскільки про наявність постанови ЕНА 06952217 від 02 квітня 2026 року позивачка дізналась 14 квітня 2026 року із застосунку "Дія", а постанова ЕНА 6952218 від 02 квітня 2026 року їй вручена не була та надійшла засобами поштового зв`язку 08 квітня 2026 року.

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду. Відповідачу надано десятиденний строк на подання відзиву.

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року задоволено клопотання позивача, з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП витребувано копію постанови ЕНА 06952217 від 02 квітня 2026 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2026 року витребувано з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП докази на підтвердження факту анулювання постанови ЕНА 06952217 від 02 квітня 2026 року.

Представник відповідача у встановлений судом строк надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позову просив відмовити, з огляду на законність постанови ЕНА 6952218 від 02 квітня 2026 року. Так, 02 квітня 2026 року близько 12 год. 15 хв. на планшетний пристрій надійшов виклик по лінії 102 через порушення ПДР. Прибувши на місце події, наряд БПП встановив, що поблизу будинку 12 по вул. Виноградній в м. Хмільник водій ТЗ Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку вказаного автомобіля безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території , чим створила перешкоду дорожньому руху та порушила п. 15.9 и ПДР. Поліцейськими було встановлено особу порушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення та у встановленому законом порядку винесено адміністративну постанову ЕНА 6952218, що зафіксовано відеозаписом.

Щодо постанови ЕНА 6952217 від 02 квітня 2026 року зазначив, що на час подання відзиву, вказана постанова анульована за рішенням уповноваженої особи від 27 квітня 2026 року на підставі рапорту поліцейського Ямпольського М. В. від 02 квітня 2026 року.

З наданих доказів, досліджених судом, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Постановою поліцейського Ямпольського М. В. від 02 квітня 2026 року, яка була винесена о 13.03 год, ЕНА № 6952217 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 и ПДР , зокрема за те, що Прокопович Д. С. 02 квітня 2026 року о 12.49 год. в м. Хмільнику по вул. Виноградній, 12, здійснила зупинку транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в мі. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Вказана постанова була відображена в мобільному застосунку позивача"Дія" як активна та можлива до сплати.

При цьому 02 квітня 2026 року поліцейським М. Ямпольським було подано рапорт на ім`я т.в. о. командира БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Ю. Хацьоли про анулювання постанови ЕНА № 6952217, оскільки через те, що в ній було допущено механічну помилку: через некоректну роботу планшетного пристрою було невірно вказано пункт ПДР, було винесено іншу постанову з внесеними змінами - ЕНА № 6952218 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За остаточним рішенням начальника УПП у Вінницькій області ДПП М. Кургана, викладеним в формі резолюції від 27 квітня 2026 року, було вирішено внести зміна до ІКС "ІПНП".

Також постановою поліцейського Ямпольського М. В. від 02 квітня 2026 року, яка була винесена о 13.54 год., ЕНА № 6952218 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 и ПДР , зокрема за те, що Прокопович Д. С. 02 квітня 2026 року о 13.03 год. в м. Хмільнику по вул. Виноградній, 12, здійснила зупинку транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо в місці виїзду, чим створила суттєве перешкоджання іншим учасникам дорожнього руху. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно даних вказаної постанови, позивач відмовилась отримувати її копію на місці. Постанова була направлена позивачеві засобам поштового зв`язку за вих. номером 3581 03 квітня 2026 року та отримана позивачем 08 квітня 2026 року.

Вказана постанова була відображена в мобільному застосунку позивача"Дія" як активна та можлива до сплати.

Із наданих представником ДПП матеріалів відеозапису вбачається, що поліцейські прибули на виклик про порушення ПДР та виявили на місці події транспортний засіб Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований безпосередньо на місці виїзду з прилеглої території способом, який очевидно перешкоджає в`їзду та виїзду інших автомобілів. Водій даного автомобіля, ОСОБА_1 , забирати автомобіль відмовилась, посилаючись на те, що автомобіль знаходиться біля її квартири. З матеріалів відео слідує, що між сусідами багатоквартирного будинку існують суперечки щодо порядку користування виїздами. Поліцейським було встановлено факт порушення ПДР, особу позивача, яка їх порушила, та, розглянуто справу з дотриманням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, а також роз`яснено позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП. Постанову було виготовлено о 13.04 год., позивач відмовилась від її отримання, на чому відеозапис завершено.

Суд приходить до висновку про поновлення строку звернення позивача до суду із даним позовом, оскільки, як вбачається з досліджених доказів, про існування постанови ЕНА № 6952217 позивач дізналась із застосунку "Дія", про обставини її анулювання відповідачем вона не повідомлялась. Що стосується постанови ЕНА № 6952218, з її тексту слідує, що вона винесена 02 квітня 2026 року о 13.54 год., тобто практично через годину після завершення відеофіксації, наданої суду, отже, за обставин розгляду даної справи, достовірних доказів того, що позивач відмовилась саме від її отримання, суду не надано, натомість позивачем доведено її отримання засобами поштового зв`язку 08 квітня 2026 року, відповідно існували об`єктивні причини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду за захистом порушених прав.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено судом 27 квітня 2026 року постанову ЕНА № 6952217 від 02 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП анульовано. Таким чином предмет оскарження в цій частині перестав існувати, відтак вимога щодо скасування постанови ЕНА № 6952217 задоволенню не підлягає.

В частині оскарження постанови ЕНА № 6952218, від 02 квітня 2026 року суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

З постанови ЕНА № 6952218 від 02 квітня 2026 року слідує, що ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо в місці виїзду, чим створила суттєве перешкоджання іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до пп. "и" п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА № 6952218, представником відповідачів надано суду відеозаписи, з яких справи слідує, що позивач, яка являється водієм Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку у місці, де транспортний засіб зробив неможливим рух інших транспортних засобів - безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території.

Посилання позивача на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення на те, що її автомобіль стоїть поруч з її квартирою не спростовують порушення нею правил зупинки транспортного засобу, оскільки винятків для власників нерухомого майна п. 15.9 ПДР України, ст. 122 КУпАП не передбачено.

Щодо дотримання відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з наданих доказів, постанова ЕНА № 6952218 від 02 квітня 2026 року була винесена 02 квітня 2026 року о 13 год. 54 хв.

При цьому постановою ЕНА № 6952217 від 02 квітня 2026 року, винесеною 02 квітня 2026 року о 13 год. 03 хв., ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за фактом вчинення цього ж адміністративного правопорушення. Первинна постанова була звернута до виконання, та анульована лише 27 квітня 2026 року.

Таким чином притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП при наявності нескасованої постанови за тим саме фактом не відповідає вимогам ст. 61 Конституції України.

Суд зазначає, що відповідачем доведено дотримання процедури розгляду саме при винесенні постанови ЕНА № 6952217 від 02 квітня 2026 року, що підтверджується наданими відеозаписами.

Доказів дотримання вимог ст. 268 КУпАП при винесенні постанови ЕНА № 6952218 від 02 квітня 2026 року суду не надано.

Суд звертає увагу, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що матеріали справи містять докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, однак при розгляді справи інспектором управління патрульної поліції порушено порядок розгляду справи, а саме порушено право особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, суд скасовує постанову серії ЕНА 6952218 від 02 квітня 2026 року та направляє справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

За правилами, встановленими частиною третьою статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позов задоволено частково, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 133 грн. 12 коп( 532, 84: 4).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 61 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст. ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 143, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП від 02 квітня 2026 року ЕНА № 6952718 та ЕНА 6952217.

Позовні вимоги задоволити частково.

Постанову ЕНА 6952718 від 02 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 680 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 133 (то тридцять три) грн. 12 (дванадцять) коп.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Рішення складено 22 травня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Костюк Сергій Миколайович, АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ.

Представник відповідача: ГрінченкоДенис Миколайович, 22100, м. Козятин Вінницької обл., пров. Кондрацького, 1-А, РНОКПП 3361116217

Суддя: