Ухвала суду № 136731114, 22.05.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/419/23

Провадження №2/149/476/26

Номер рядка звіту 43

У Х В А Л А

"22" травня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

за участі представника позивача Вонсовича М.М.

відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам", треті особи ПРАТ "Промислово-страхова компанія, ПАТ "Страхова компанія "Остра" про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам", треті особи ПРАТ "Промислово-страхова компанія, ПАТ "Страхова компанія "Остра" про стягнення матеріальної шкоди.

17.03.2026 представник позивач подав суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення розміру упущеної вигоди ФГ "Світ Біо" у зв"язку з неможливістю господарством використовувати земельні ділянки протягом 2020 року через неправомірні дії відповідачів. На вирішення експерта просить поставити питання:

1. який розмір доходу можна б було отримати у 2020 році за умови виробництва соняшника на земельній ділянці з кадастровим номером 0524880300:04:002:0397 площею 12,8041 га, сої з земельної ділянки з кадастровим номером 0524880300:04:002:0394 площею 42,4250 га, сої з земельної ділянки з кадастровим номером 0524880300:04:002:0395 площею 9,1912 га , виходячи з статистичної інформації про урожайність даних сільськогосподарських культур по Хмільницькому району Вінницької області у 2020 році та який дохід можна б було отримати від реалізації у 2020 році соняшника і сої за середньозваженими цінами на сільськогосподарську продукцію у 4 кварталі 2020 року;

2. чи підтверджується розмір матеріальної шкоди (упущеної вигоди) ФГ «Світ Біо» у 2020 році, в розмірі 1705768,00 грн., враховуючи статистичну інформацію про урожайність сільськогосподарських культур у 2020 році по Хмільницькому районі Вінницької області, а саме соняшника на земельній ділянці площею 12,8041 га, сої на земельній ділянці площею 42,4250 га, сої на земельній ділянці площею 9,1912 га та за умови реалізації позивачем на рівні середньозважених цін закупівлі сільськогосподарських культур у 4 кварталі 2020 року, по середній ціні 4 кварталу 2020 року? Якщо ні, то в якому розмірі підтверджується?

18.03.2026 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дунь В.В. надійшло заперечення щодо призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення розміру упущеної вигоди ФГ "Світ Біо", яке обгрунтовано тим, що представником позивача не надано вихідних даних про здійснення господарської діяльності підприємством у 2020 році. Поставлені представником позивача питання не спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, оскільки грунтуються на припущеннях, а не на показниках діяльності підприємства. Зміст питань, поставлених представником позивача, свідчить не про перевірку здійсненого ним розрахунку втрат, а фактично здійснити новий розрахунок на основі припущень. За наявності підстав, вважає за необхідне поставити перед експертом питання наступного змісту: Чи підтверджується документально розрахунок розміру матеріальної шкоди (упущеної вигоди), заявлений ФГ "СвітБіо" у сумі 1705768,00 грн .?Якщо ні, то в якому розмірі підтверджується за наявними документами?

18.03.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи , посилаючись на те, що оскільки підприємство у 2020 році не здійснювало господарську діяльність, тому відсутня інформація на підставі якої можна б було провести експертизу. Не погоджується зі змістом питань, зазначаючи, що вони грунтуються на припущеннях, а не на показниках діяльності підприємтва.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Вонсович М.М. підтримує клопотання, вказуючи, що господарство через неправомірні дії приватного виконавця Турського О.В. було позбавлено можливості у 2020 році використовувати зазначені в клопотання земельні ділянки, а тому господарська діяльність підприємства не проводилась, у зв`язку з чим відсутні бухгалтерські дані за вказаний період. Тому просить призначити експертизу на підставі статистичної інформації про урожайність сільськогосподарських культур у 2020 році по Хмільницькому районі Вінницької області. Вказує, що витрати на підготовку земельних ділянок доїх використання за призначенням було понесено, проте доказів цього у нього наразі не має. Зауважує, що питання відшкодування реальних збитків господарству останнім не ставиться. Вважає, що саме на підставі висновку експерта він зможе належно довести порушення прав позивача.

В минулому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів здійснення у 2020 році господарської діяльності фермерським господарством, що свідчить про відсутність завданої шкоди. Вказували, що поставлені позивачем питання не узгоджуються з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, про що зауважувала в судовому засіданні експерт Н.Голеня.

В судовому засіданні представник відповідача Цвик А.О. заперечує щодо задоволення клопотання, посилаючись на заперечення, які направлялись до суду відповідачем та його представником ОСОБА_3 . Зазначає, що поставлені питання не потребують економічних знань. Статистична інформація на яку посилається позивач не є вихідними даними на підставі яких проводиться експертиза. Також зауважив, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про намір та можливості використовувати земельні ділянки у 2020 році. На його думку, позивач заявляючи клопотання про призначення експертизи та не надаючи необхідної інформації створює процес невизначеності відповідача, який протягом тривалого часу перебуває у статусі відповідача.

Суд, дослідивши зміст клопотань та заслухавши учасників, зазначає таке.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням.

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно із ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Ч.2 ст.102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно з ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку потребує висновок експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Аналізуючи ці положення закону, можна дійти висновку, що визначення питань для проведення експертизи є правом суду, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду свої питання.

Як вбачається із змісту статті 76 ЦПК України, висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди внаслідок упущеної вигоди, враховуючи вимоги ст.ст. 76,81 ЦПК України, з метою з`ясування обставин на які посилається позивач, суд вважає за можливе призначити судово-економічну експертизу.

При цьому суд не може позбавляти сторону у правізбирання та надання доказів, які вона вважає доводять обставини на які вона посилається .

Суд зауважує, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, поряд з іншими доказами , а оцінка його як доказу, здійснюється судом у сукупності із іншими залученими до справи доказами.

Щодо змісту питань поставлених представником позивача на вирішення експерта, то суд, враховуючи пояснення експерта Голені Н. Ф., надані в судовому засіданні, яке відбулось 24.10.2025, а також її клопотання від 07.08.2025, вважає за необхідне їх викласти в наступній редакції: чи підтверджується розмір матеріальної шкоди (упущеної вигоди) ФГ «Світ Біо» у 2020 році, в розмірі 1705768,00 грн., враховуючи статистичну інформацію про урожайність сільськогосподарських культур у 2020 році по Хмільницькому районі Вінницької області, а саме соняшника на земельній ділянці площею 12,8041 га, сої на земельній ділянці площею 42,4250 га, сої на земельній ділянці площею 9,1912 га та за умови реалізації позивачем на рівні середньозважених цін закупівлі сільськогосподарських культур у 4 кварталі 2020 року, по середній ціні 4 кварталу 2020 року? Якщо ні, то в якому розмірі підтверджується?

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 104, 252, 353ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ФГ "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам" треті особи ПРАТ "Промислово-страхова компанія, ПАТ "Страхова компанія "Остра"про стягнення матеріальної шкоди судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується розмір матеріальної шкоди (упущеної вигоди) ФГ «Світ Біо» у 2020 році, в розмірі 1705768,00 грн., враховуючи статистичну інформацію про урожайність сільськогосподарських культур у 2020 році по Хмільницькому районі Вінницької області, а саме соняшника на земельній ділянці площею 12,8041 га, сої на земельній ділянці площею 42,4250 га, сої на земельній ділянці площею 9,1912 га та за умови реалізації позивачем на рівні середньозважених цін закупівлі сільськогосподарських культур у 4 кварталі 2020 року, по середній ціні 4 кварталу 2020 року? Якщо ні, то в якому розмірі підтверджується?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок позивача.

Копію ухвали, цивільну справу № 149/419/23 в 5 (томах) томах направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина РОБАК