Ухвала суду № 136741621, 22.05.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/229/16-ц

Провадження №6/713/44/26

УХВАЛА

іменем України

22.05.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Ромащука Станіслава Петровича, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №713/229/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Ромащук С.П. звернувся у суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №713/229/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

У заяві вказував, що рішенням Вижницького районного суду від 14.11.2016 по справі №713/229/16-ц стягнуто

Вижницьким районним судом Чернівецької обл. було постановлено рішення по справі №713/229/16-ц з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №СVG0GA00000039 від 21.04.2008 в сумі 23337,58 Євро та пеню в сумі 274 584,77 гривень.

При підготовці виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_1 для повторного направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу 05.10.2025.

Просив видати дублікат виконавчого документу по справі №713/229/16-ц, виданий 15.02.2016 Вижницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №СVG0GA00000039 від 21.04.2008 в сумі 23 337,58 Євро та пеню в сумі 274 584,77 гривень.

У судове засідання представник стягувача Ромащук С.П. не з`явився, належно повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надав до канцелярії суду клопотання, у якому просив провести судове засідання за його відсутності, заяву підтримує повністю.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 тричі не з`явився, належно повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надав.

У судове засідання представник боржника адвокат Кутровська Н.М. не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви. До початку судового засідання надіслала суду заяву, просила заяву розглядати за її відсутності та відмовити у її задоволенні у зв`язку із закінченням строків.

Суд, дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи №713/229/16-ц вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 14.11.2016 Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі №713/229/16-ц, яким задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором №CVG0GA00000039 від 21.04.2008 року в сумі 7416,99 Євро (сім тисяч чотириста шістнадцять Євро 99 центів), з яких: 424,33 Євро (чотириста двадцять чотири Євро 33 центи) - заборгованість по тілу кредиту; 6518,08 Євро (шість тисяч п`ятсот вісімнадцять Євро 08 центів) - заборгованість по відсотках; 474,58 Євро (чотириста сімдесят чотири Євро 58 центів) - заборгованість по комісії, що за офіційним курсом станом на 09.12.2015 року 24,91 відповідно до службового розпорядження НБУ становила 184757,22 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім гривень 22 коп.), а також 117932,91 грн. (сто сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 91 коп.) пені та 3026,90 грн. (три тисячі двадцять шість гривень 90 коп.) судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 26.01.2017.

15.02.2017 судом видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 26.01.2018.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документу, - АТ КБ «ПриватБанк» підтверджує, що виконавчий документ, що виданий на підставі судового рішення по справі №713/229/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СVG0GA00000039 від 21.04.2008 в сумі 23337,58 Євро та пеню в сумі 274584,77 грн знищено 05.10.2025 через руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою: АДРЕСА_2 , де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні, внаслідок військової агресії російської федерації.

Згідно копії листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності №5823.1-2202/58233 від 15.10.2025, - Львівське міське управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області підтвердило факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та надало завірену копію акту про пожежу згідно їх заяви.

Згідно копії витягу з ЄРДР за №22025140000000276 від 05.10.2025, - внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.438 КК України, а саме про те, що: 05.10.2025 зс рф здійснили ракетний обстріл м. Львова. Нанесено удари по цивільним об`єкти, а саме: о 05.23 год. по складських приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, АДРЕСА_4 ; о 05.24 год. по гаражному кооперативу по АДРЕСА_5 ; о 05.39 год. по СТО по АДРЕСА_5 ; о 06.30 год. по виробничій будівлі на території складу за адресою: АДРЕСА_6 .

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Тому, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 19.05.2022 у справі №0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 у справі №2-659/10 та у постанові від 10.02.2022 у справі №1328/105/12.

При вирішенні питання щодо закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягають застосуванню положення ЗУ «Про виконавче провадження» (№606-XIV - чинний станом на час винесення рішення судом та час видачі виконавчого листа).

Так, відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, - інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 ЗУ «Про виконавче провадження» було передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Ідентичного змісту положення викладені у ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який є чинним станом на даний час.

Згідно пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (№1404-VIII), - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З наданих стягувачем та безпосередньо досліджених доказів судом достовірно установлено, що:

15.02.2017 судом видано виконавчий лист по справі №713/229/16-ц, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 26.01.2018;

станом на 26.01.2018 дату закінчення річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання воєнний стан в Україні не був введений;

воєнний стан в Україні введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX;

виконавчий лист зберігався у «Центрі обробки документів» за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2;

05.10.2025, о 05.23 год., внаслідок ракетного обстрілу зс рф м. Львів за вказаною адресою виникла пожежа, якою виконавчий лист №713/229/16-ц від 15.02.2017 був знищений;

станом на 05.10.2025 та 04.05.2026 закінчився встановлений ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (№606-XIV) річний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №713/229/16-ц від 15.02.2017, і доказів переривання його представником стягувача не надано;

станом на 05.10.2025 та 04.05.2026 воєнний стан в Україні не припинений та не скасований.

За вказаних обставин Суд вважає доведеним той факт, що виконавчий лист №713/229/16-ц, виданий 15.02.2017 Вижницьким районним судом, - втрачений не по вині стягувача.

Разом з тим судом достовірно встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив і стягувачем не ставиться питання про його поновлення, тому у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити, що відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19).

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV, ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIIІ, ст.ст.18, 258-261, 352-354, 431, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Ромащука Станіслава Петровича, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №713/229/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І. В. ПИЛИП`ЮК