Ухвала суду № 136741620, 22.05.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-н-30/10

Провадження №6/713/46/26

УХВАЛА

іменем України

22.05.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця повторну заяву ТОВ «Коллект Центр», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-н-30/10 про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №408/08-К21,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Коллект Центр» повторно звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-н-30/10 про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №408/08-К21.

Заява подана через систему «Електронний суд».

У заяві вказував, що 23.04.2010 Вижницький районний суд ухвалив рішення по справі №2-н- 30/10 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №408/08-К21.

25.05.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір №000110-а про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №408/08-K2l.

08.04.2021 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №ВФ/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №408/08-К21.

16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №16-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №408/08-К21.

26.06.2020 Вижницький ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №37619852, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), копію якої разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

З Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі №2-н-30/10, при цьому виконавчий лист в ТОВ «Коллект Центр» відсутній та строки для примусового виконання не пропущені.

Повторно просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на правонаступника - ТОВ «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) у виконавчому листі №2-н-30/10 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа №2-н-30/10.

Розгляд даної заяви здійснити без участі їх представника.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 , представник стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також представники ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал» та Вижницького ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши повторну заяву про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Щодо вирішення заяви представника ТОВ «Коллект Центр» в частині заміни сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, шо однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно чч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказані норми кореспондуються у ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама зацікавлена особа, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Судом установлено, що до заяви додано копію укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 кредитного договору №408/08-K21, водночас не додано доказів:

винесення 23.04.2010 Вижницьким районним судом Чернівецької області судового наказу по справі №2-н-30/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №408/08-K21;

укладення 25.05.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договору про відступлення прав вимоги №000110-а, у зв`язку з чим неможливо встановити, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №408/08-K21, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 ;

підписання 08.04.2021 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» акту прийому-передачі реєстру прав вимоги до договору відступлення прав вимоги №ВФ/01 від 08.04.2021, а також самого реєстру прав вимоги у належній якості.

За відсутності вказаних доказів неможливо перевірити правомірність подальшого укладення 16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» договору №16-01/2023 про відступлення прав вимоги та відповідно і правомірність переходу до ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №408/08-K21.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд дійшов висновку, що повторна заява ТОВ «Коллект Центр» в частині заміни сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вирішення заяви представника ТОВ «Коллект Центр» в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Тому, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 19.05.2022 у справі №0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 у справі №2-659/10 та у постанові від 10.02.2022 у справі №1328/105/12.

При вирішенні питання щодо закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягають застосуванню положення ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (№1404-VIII), - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З наданих правонаступником стягувача та безпосередньо досліджених доказів судом достовірно установлено, що:

згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №37619852, де стягувачем є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а боржником ОСОБА_1 , воно було відкрито 17.04.2013, стан завершено;

згідно листа Вижницького ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №22.1-22/3780 від 16.02.2026, - виконавче провадження №37619852 було відкрито 17.04.2013 на підставі судового наказу Вижницького районного суду від 23.04.2010 по справі №2-н-30/10 «Про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 30 568,48 грн», який був повернутий стягувачу 26.06.2020 відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» і постанову про повернення виконавчого документа стягувачу немає можливості надати у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищено по закінченню терміну зберігання;

26.06.2020 був перерваний встановлений ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання;

станом на 26.06.2023 дату закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в Україні був введений воєнний стан Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX;

виконавчий лист у ТОВ «Коллект Центр» відсутній;

станом на 30.03.2026 воєнний стан в Україні не припинений та не скасований.

Разом з тим судом установлено, що представником заявника не надано доказів переходу до ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №408/08-K21.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд дійшов висновку, що повторна заява ТОВ «Коллект Центр» в частині видачі дублікату виконавчого документа є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того судом установлено, що ухвалою Вижницького районного суду від 30.03.2026 по справі №2-н-30/10 (провадження №6/713/10/26) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Коллект Центр», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-н-30/10 про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №408/08-К21 з ідентичних підстав і дана ухвала набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.18, 258-261, 352-354, 431, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні повторної заяви ТОВ «Коллект Центр», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області №2-н-30/10 про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №408/08-К21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І. В. ПИЛИП`ЮК