Рішення № 136740596, 22.05.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/3119/25

Провадження № 2/391/236/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2026р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі судді Ревякіної О.В., розглянувши в смт. Компаніївка в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Процент», від імені якого діє представник Руденко К.В. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 30868,83 грн, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором і просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ "ОТП БАНК".

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2026 застосовано відносно АТ "ОТП БАНК" захід процесуального примусу у виді штрафу та зобов`язано невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати до Компаніївського районного суду Кіровоградської області докази, витребувані ухвалою суду від 27.02.2026, які надійшли до суду 05.05.2026.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, для подачі клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та відповідних доказів.

Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації, яку відповідач отримав 06.03.2026. Будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надійшло, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 13674 від 09.06.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та відповідачем ОСОБА_1 , остання отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень, строком на 365 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування (547.50% річних).

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 098739, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «ФК «Процент».

Позивач зазначив, що сума кредиту по укладеному Кредитному договору, перераховується на платіжну карту Відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів або іншим способом за правилами міжнародних платіжних систем.

Таким чином, виключно особа Відповідача може отримати кредит на належну їй платіжну картку НОМЕР_1 після укладення Кредитного договору.

Кредитний договір був підписаний 09.06.2024 року шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 098739 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет. Кредитні кошти були відправлені відповідачу 09.06.2024 року на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «ОТП БАНК».

Під час укладення вищевказаного договору позики, відповідачем 09.06.2024 підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 038472 Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем кредитних коштів відповідачу.

Отримання відповідачем коштів підтверджено листом № 20250731-13 від 31.07.2025 ТОВ «ПЕЙТЕК», згідно якого ТОВ «ПЕЙТЕК» перераховано кошти на платіжну картку клієнта з маскою 5168872760063197 від ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» на суму 5000,00 грн, за договором 13674 від 09.06.2024 на умовах фінансового кредиту, а також інформацією АТ «ОТП БАНК від 05.05.2026 про рух коштів по картці НОМЕР_1 клієнта АТ «ОТП БАНК» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) якій 09.06.2024 зараховані кошти в сумі 5000,00 грн.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив платежів для погашення кредитної заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до умов Кредитного договору №13674 від 09.06.2024 кредит надається строком на 365 дня (-в), стандартна процентна ставка становить 1,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту.

Однак, згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Зміни до вказаної статті набули чинності з 24.12.2023 відповідно до Закону України № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».

При цьому ст.58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, натомість відповідачу нараховувалися відсотки понад 1% в день. Процентна ставка позивачем не змінювалася відповідно до змін у Законі і нарахування здійснювалося всупереч законодавству.

Враховуючи, що самим Законом України від 22.11.2023№3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» передбачено те, що він набирає чинності 24 грудня 2023 року, а кредитний договір було укладено 09.06.2024, тобто після набрання чинності цим Законом, до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина п`ята ст.8 Закону України «Про споживче кредитування».

Договір №13674 про надання споживчого кредиту укладено 09.06.2024 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому умова договору щодо встановлення денної процентної ставки на рівні 1,50 % є нікчемною в силу положень ч.5 ст.8 та ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимоги позивача та стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом з розрахунку розміру денної процентної ставки 1%, що становить 18250 грн. (5000*1%*365=18250)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача з урахуванням часткової оплати в сумі 1501.00 грн підлягає стягненню заборгованість в розмірі 21749 грн, виходячи з розрахунку (заборгованість по тілу кредиту 5000 грн + заборгованість по відсотках 18250 грн = 23250 грн 1501 грн (сума сплачена відповідачем) = 21749 грн) (70% від ціни позову).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 30868,83 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 21749 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1710 грн (2422,40 *70%).

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10000 гривень, слід зазначити наступне.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та адвокатських послуг, часом, витраченим на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатських послуг, частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає, що визначений розмір оплати в сумі 10000 грн є завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, віднесення справи до категорії малозначних, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, з огляду на розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а також зважаючи на те, що позов задоволено частково, суд приходить до висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, складають 1400 грн (2000 грн х 70 %).

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (юридична адреса: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4, ЄДРПОУ 41466388) заборгованість за кредитним договором №13674 від 09.06.2024 у сумі 21749 грн., судовий збір у розмірі 1710 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 1400 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА