Рішення № 136740050, 21.05.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/805/26

Провадження № 2-а/192/17/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тітової О.О., з участю секретаря Зінченко А.Д., розглянувши в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника через представника адвоката Снігура А.С. звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом в якому просив суд скасувати постанову серії ЕНА №6817169 від 12.03.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з постановою ЕНА №6817169 від 12.03.2026 винесеної поліцейським відділення поліції №1 Дніпровського районного відділу поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 09 березня 2026 року о 11 год.10 хв. в сел. Солоне по вул. Героїв України, 7 здійснював рух транспортного засобу у якого наявні тріщини на лобовому склі у зоні дії склоочисників, не був пристебнутий ременем безпеки, під час повороту праворуч не подав сигнали світовими покажчиками повороту відповідного порядку, не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.6.8.5 ДСТУ 3549:2010 та п.п. 31.1, 2.3в, 9.2б, 2.4, 2.1а, 2.1б та п.9.2б п.8.4 ПДР.

Позивач вважає постанову необґрунтованою, зазначає, що в постанові не зазначено доказів, які б могли свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення. Відповідач провів розгляд справи з порушенням закону, не встановив всіх обставин справи та не дав скористатись позивачу своїми правами. Постанова містить посилання на технічний запис, яким здійснено фіксацію порушення, який на думку позивача є неналежним доказом оскільки відеореєстратор службового автомобіля не є індивідуальним портативним відеореєстратором поліцейського. В постанові не зазначено прізвище водія, який вчинив правопорушення. Не вірно зазначено місце вчинення правопорушення.

Крім того, вважає, що постанова винесена з порушенням порядку позивач не був повідомлений про початок провадження. Відповідачем не вжито дій для можливості реалізації свої прав позивачем. Отже, винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 17 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року вирішено питання заміни неналежного відповідача.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 березня 2026 року відділенням поліції№1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Кияшком Денисом Івановичем винесена постанова серія ЕНА №6817169 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

12 березня 2026 року ст.лейтенантом поліції відділенням поліції№1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Кияшком Д.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6817169, в якій зазначено, що 09.03.2026 11:10:00 с-ще Солоне вулиця Героїв України (Гагаріна), 7 водій здійснював рух ТЗ у якого наявні тріщини на лобовому склі у зоні дії склоочисників, не був пристебнутий ременем безпеки, під час повороту праворуч не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ чим порушив вимоги п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п.31.1, 2.3в, 9.2б, 2.4, 2.1а, 2.1б, 2.1г,ПДР України/ чим порушив п.9.2.б ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Стаття 122 ч.2. Рішення штраф 510 грн.

Статтею ст.245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії її розгляду уповноваженим органом (посадовою особою), зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

В постанові зазначено про порушення позивачем п.9.2б Правил дорожнього руху яким визначено обов`язок водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідачем в постанові серія ЕНА №6817169 від 12.03.2026 зазначено, що наявні показання технічного засобу відео з відеореєстратора службового ТЗ/ OMAI Cam Solone POG.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП у випадках, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова відповідно до вимог статті 283 КУпАП або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Всупереч вимогам ст.258 КУпАП відповідач не виніс постанову на місці вчинення правопорушення 09.03.2026, постанова винесена 12.03.2026, відповідач не залишив і повідомлення позивачу про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Будь-яких доказів на підтвердження порушення позивачем п.9.2б Правил дорожнього руху, зокрема, відео з відеореєстратора службового транспортного засобу про що зазначено в оскаржуваній постанові ЕНА №6817169 від 12.03.2026, суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості винесеної постанови відповідачем суду не надано.

Одночасно суд не бере до уваги два відеозаписи надані позивачем після відкриття провадження у справі з огляду на порушення ним порядку подання доказів, визначеного ст. 79 КАС України.

Відповідно до п.3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 2, 73, 77, 241-247, 257-263, 286, 295, 297 КАС України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 252, 254, 258, 276, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6817169 від 12.03.2026, винесену відділення поліції№1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Кияшко Денис Іванович про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 510 грн скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 21.05.2026 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 40108866, місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Троїцька, буд.20А.

Суддя О.О. Тітова