Ухвала суду № 136739961, 22.05.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 176/2188/25

Провадження №1-кс/190/77/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042040000019 від 07.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:

Слідчий СВ ВП №5 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, з подальшим їх вилученням, які находяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, матеріалів та відеозаписів судових засідань у цивільній справі №190/1869/24, де зафіксовані поведінка ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 з можливістю вилучення даної інформації у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та електронних носіях у вигляді дисків.

З клопотання вбачається, що до Жовтоводської окружної прокуратури 07.04.2025 надійшло повідомлення судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про втручання у діяльність щодо здійснення правосуддя, з якого вбачається, що під час розгляду цивільної справи №190/1869/24 за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_9 ) до ОСОБА_4 (в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 ) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем здійснювались звинувачення судді в її неупередженості, висловлення образ, наклепу в бік останньої шляхом скерування на адресу суду відповідних листів, а також шляхом повідомлення про вчинення злочину суддею. Такі дії вчинялись для втручання у діяльність судді ОСОБА_6 з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків у конкретній справі.

07.04.2025 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025042040000019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Так, у ході досудового розслідування 04.06.2025 допитано в якості потерплої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що (дослівно з протоколу допиту): «...В грудні з ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла цивільна справа № 190/1869/24 за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з відводом всіх судців ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представництво інтересів відповідача ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 (він же суддя у відставці) (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001130 від 31 липня 2024 року).

Вказана справа надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_6 з ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі розпорядження № 29 від 18 грудня 2024 року у зв`язку із відводом всім суддям ІНФОРМАЦІЯ_4 , адвокатом ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20 грудня 2024 року головуючим суддею було визначено мене - ОСОБА_6 .

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23 грудня 2024 року по справі призначено підготовче судове засідання на 16 січня 2025 року, яке в подальшому було неодноразово відкладено. Отже, підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі станом на 27.03.2025 року не було проведено.

За цей проміжок часу, відповідачем та його представником адвокатом ОСОБА_5 двічі було заявлено відвід судді ОСОБА_6 .

У заявленому відводі судді ОСОБА_6 від участі у розгляді вищезазначеної цивільної справи відповідач ОСОБА_4 , та його представник адвокат ОСОБА_5 зазначають, що я - суддя ОСОБА_6 без належних мотивів відмовила у задоволенні його клопотання про призначення автотехнічної експертизи за фактом ДТП по адміністративній справі №190/1043/24, де відповідача було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На думку відповідача, та його представника зазначене вказує на наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючої у справі судді про №1901869/24 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також у її заінтересованості в результаті розгляду справи на користь позивачів. Крім того, вказував на те, що він має особисту неприязнь до мене - судді ОСОБА_6 , категорично та обсолютно мені недовіряє і вважає, що я не маю права бути суддею при розгляді справи за його участі. Аналогічні відводи заявлялись адвокатом і іншим суддям на розгляді яких перебувала дана цивільна справа, що свідчить про системність та зловживання відповідачем ОСОБА_4 та його адвокатом ОСОБА_5 їх процесуальним правом на відвід, з метою перешкодити здійснювати судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалами судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 від 03 березня 2025 року та від 20 березня 2025 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду цивільної справи №190/1869/24 за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

З наведеного витікає, що відповідач не погоджуючись із рішеннями суду з одних і тих же підстав заявляє відводи судді, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та здійснення тиску на суд.

З самого початку судового провадження в Жовтоводському міському суді відповідач ОСОБА_4 разом із своїм представником адвокатом ОСОБА_5 в судових засіданнях створювали атмосферу відкритої агресії відносно мене - судді ОСОБА_6 , а саме після ухвалення рішення про відмову в призначенні експертизи.

Крім неодноразових заяв про відвід мене - судді ОСОБА_6 , відповідач, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 24 березня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 направив заяву (автором якої є його адвокат), такого змісту: «Повідомляє судді ОСОБА_6 про те, що її абсолютно незаконна відмова в призначенні обов`язкової авто технічної експертизи і абсолютно незаконні визнання необгрунтованими двох обгрунтованих заяв про відвід доказали мені, що судця ОСОБА_6 несправедлива, безсовісна, нечесна, аморальна, безграмотна, недолуга, нахабна, негідна, мерзенна, злочинна істота, яка не суд чинить, а розправу наді мною та відверто насміхається і знущається з мене! За це я всіма своїми силами ненавиджу суддю Волчек!».

Звертаю увагу, що адвокат ОСОБА_5 пише дані звернення в адресу мене за підписом відповідача.

Також, ОСОБА_4 подав заяву (можливим автором якого є його адвокат ОСОБА_5 ) до третього слідчого відділу ДБР (з дислокацією у м. Дніпрі) про притягнення мене - судлі ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України, зазначаючи, що я 26.02.2025 року навмисно протиправно всупереч інтересам правосудця з метою одержання неправомірної вигоди позивачами ОСОБА_10 і ОСОБА_8 у виді незаконного задоволення позовних вимог на загальну суму 2 390 113,09 грн., відмовила в обов`язковому стосовно приписів ч.І ст.103 ЦПК України призначенні судової авто технічної експертизи, чим створила умови для невідворотного задоволення незаконних позовних вимог винуватця в ДТП ОСОБА_10 , завдала істотної шкоди охоронюваним законом моїм майновим правам та інтересам, і скоїла цим кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.364 КК України.

Вважаю, що пряме звинувачення у вчиненні мною зловживання владою або службовим становищем з метою одержання будь яких неправомірних вигод, зроблено відповідачем ОСОБА_4 , з метою здійснення тиску на мене у формі погрози, наклепу, створення відчуття боязні, з тим, щоб усунути мене від здійснення судочинства, як у даній цивільній справі, так і від правосудця в цілому.

Вважаю, що такі заяви є спробою незаконного впливу та тиску на мене під час виконання моїх повноважень, та втручання в мою професійну діяльність як судді. В цілому звинувачення судці в зловживанні владою або службовим становищем з метою одержання будь яких неправомірних вигод, становлять підрив авторитету правосудця. Це породжує негативні настрої, судження серед громадян щодо суддів.

Такі заяви є не просто невинними висловлюваннями, на які не варто звернути увагу, а носять пряму загрозу безпосередньо авторитету судді та правосудця в цілому, формуванню в суспільстві завідомо негативної думки про судців.

Кожен епізод в сукупності свідчить про те, що відповідач з адвокатом свідомо здійснює тиск на мене з метою перешкодити здійснювати судовий розгляд даної цивільної справа та правосуддя в цілому, а також з метою схилити або примусити мене діяти так, як це відповідає саме баченням адвоката відповідача щодо розгляду даної цивільної справи.

Також хочу додати, що на судових засіданнях, які відбувалися 26.02.2025 року та 27.02.2025 року в режимі відеокнференції ОСОБА_5 демонстрував абсолютно нормальну поведінку, але після припинення відеофіксації поводив себе агресивно та некоректно висловлювався в мою сторону, зазначаючи, що знов і знов буде заявляти відводи з різних підстав, при цьому ОСОБА_4 поводився нормально та ніякої агресії в мою сторону не проявляв.

В зв`язку з вишевикладеним, я змушена була повідомити ІНФОРМАЦІЯ_7 про даний факт.

27.03.2025 мною в зазначені органи на електрону адресу було направлено повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

28.03.2025 на мою адресу надійшло повідомлення з офісу Генерального прокурора про пере направлення мого повідомлення до керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 .

10.04.2025 № 09/4-1349-25 мені надійшов лист з Дніпропетровської прокуратури про те, що Жовтоводською окружною прокуратурою 07.04.2025 року внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025042040000019 за ч.1 ст.376 КК України за фактом можливого втручання в діяльність судлі з метою перешкодити виконанню службових обов`язків. Досудове розслідування доручено слідчому відділенню поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

21.04.2025 року з метою недопущення/затягування проведення розгляду в вищезазначеній цивільній справі, відповідач - ОСОБА_4 через засоби поштового зв`язку направив очередну заяву про відвід судді ОСОБА_6 з аналогічних раніше заявлених підстав, яка окрім іншого містить образливі вислови на адресу судді.

В зв`язку з чим 21.04.2025 ухвалою суду було Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судлі ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_9 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Мною було задоволено самовідвід від розгляду цивільної справи №190/1869/24 у зв`язку з тим, що мною було направлено до ВРП та виконуючого обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_9 заяви на дії відповідача ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , на вжиття передбачені чинним законодавством України заходи щодо усунення та запобігання втручання у здійснення правосуддя судді ОСОБА_6 , та на підставі чого було відкрито кримінальне провадження. Та з метою виключення ймовірності виникнення сумнівів у стороннього спостерігача неупередженості судці чи будь-яких інпщх сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, з метою сприяти підвищенню рівня довіри громадськості до судів.

Матеріали позовної заяви передані до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_6 для здійснення повторного автоматизованого розподілу у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Наразі дана цивільна справа перебуває на розгляді у судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 , де відповідач зі своїм представником продовжують чинити перешкоди правосуддю в вищезазначеній цивільній справі, шляхом заявления відводів судді.

Більше нічого доповнити не можу.

Вважаю за доцільне в рамках даного кримінального провадження допитати адвоката ОСОБА_9 , який здійснює представництво позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в цивільній справі № 190/1869/24 за позовом до ОСОБА_4 , який був присутнім під час всіх судових засідань, та якому відомі всі обставини по даній цивільній справі, а також поведінка ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 як під час судових засідань, так і після них...»

Також 04.06.2025 року було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , про те, що (дослівно з протоколу допиту): «...В грудні з ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла цивільна справа № 190/1869/24 за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ™, від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з відводом всіх суддів П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Вказана справа надійшла до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі розпорядження № 29 від 18 грудня 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20 грудня 2024 року головуючим суддею було визначено судцю ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_4 , разом зі своїм представником, адвокатом ОСОБА_5 приймали участь у судових засіданнях в Жовтоводському міському суді в режимі відеоконференції з приміщення Гайсинського районного суду, Вінницької області. До початку підготовчого судового засідання на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Ковчежнюка надійшли ряд клопотань, які вирішувались в підготовчому судовому засіданні 26.02.2025 року. 26.02.2025 року в підготовчому судовому засіданні, після оголошення суддею ухвали, яка була поставлена нею в нарадій кімнаті за результатами розгляду клопотань представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , останнім було заявлено відвід головуючої судді в справі ОСОБА_6 , оскільки вона відмовила в задоволенні його клопотань, у зв`язку з їх необгрунтованістю, що на його думку свідчить про упередженість судді, її непрофесіоналізм оскільки він як колишній суддя неодноразово розглядав подібні клопотання та задовольняв їх. Також представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказав на те, що йому необхідний час для підготування письмової заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 . Варто зазначити, що представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд» і подавав документи у справі з його використанням, зокрема і клопотання, які були розглянуті судом в даному підготовчому засіданні.

Головуюча у справі суддя врахувавши прохання адвоката ОСОБА_5 та з метою не затягування проведення підготовчого судового засідання оголосила перерву в підготовчому судовому засіданні до наступного дня тобто до 27.02.2025 року. Адвокат ОСОБА_5 почав обурюватись та в агресивній формі почав вимагати більшого часу перерви в підготовчому судовому засіданні, оскільки має намір подати заяву про відвід головуючої судді не через систему «Електронний суд», а саме засобами поштового зв`язку що потребує значно більшого часу. При цьому адвокат ОСОБА_5 не повідомив причину неможливості подання заяви про відвід головуючої судді через систему «Електронний суд».

27.02.2025 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої судні ОСОБА_6 . В підготовчому судовому засіданні 27.02.2025 року головуюча судля ОСОБА_6 повідомила учасникам розгляду про надходження на адресу суду заяви про відвід судді та оголосила про те, що дана заява буде передана на розгляд іншому судді та оголосила про продовження перерви в даному підготовчому судовому засіданні до вирішення питання про відвід головуючої судді. Після того, як головуючою суддею було оголошено про перерву в підготовчому судовому засіданні, я відключила запис відео конференції але ще не встигла завершити конференцію. Підсистема відео конференції ВКЗ, за допомогою якої здійснюється фіксування судових засідань працює таким чином, що учасники не відключаються з відео конференції до тих пір аж поки самі не вийдуть із неї або конференція не буде закінчена, таким чином і ми (ті хто знаходився у залі судових засідань) і представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , які знаходились в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 ще бачили і чули один одного. Скориставшись тим, що головуюча судця ОСОБА_6 ще не встигла вийти із зала судових засідань і тим, що вона чує і бачить ще відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , останній в агресивній формі зауважив, що якщо його відвід не буде задоволено, він буде заявляти його знов і знов з різних підстав до тих пір поки його не буде задоволено. При цьому адвокат ОСОБА_5 поводив себе агресивно та некоректно виражався в сторону судді ОСОБА_6 .

Після цього не відбулось жодного засідання по цій справі в результаті неявки відповідача з адвокатом до суду, заявляючи при цьому неодноразові відводи по надуманим підставам. На обгрунтування своєї неявки від імені ОСОБА_4 22.03.2025 року було надіслано заяву, в якій він зазначив, що: «Повідомляю судді ОСОБА_6 про те, що ЇЇ абсолютно незаконна відмова в призначенні обов`язкової авто технічної експертизи і абсолютно незаконні визнання необгрунтованими двох обгрунтованих заяв про відвід доказали мені, що судля ОСОБА_6 несправедлива, безсовісна, нечесна, аморальна, безграмотна, недолуга, нахабна, негідна, мерзенна, злочинна істота, яка не суд чинить, а розправу наді мною та відверто насміхається і знущається з мене! За це я всіма своїми силами ненавиджу суддю Волчек!»».

Також, 20.02.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 було направлено запит в порядку ст. 93 КПК України, вих. №76167-2026 про надання завірених копій матеріалів справи №190/1869/24 та відеозаписів судових засідань на яких зафіксована поведінка учасників процесу на який 25.02.2026 року надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_6 вих. №01-18/5/2026 в якій зазначено, що доступ до матеріалів справ здійснюється відповідно ст. 159 КПК України, тому необхідно звернутися до суду з ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що має відповідати вимогам ст. 164 КПК України та виконуватися відповідно до порядку, встановленому ст. 165 КПК України.

Таким чином, отримати доступ до відомостей та документів, які становлять інтерес для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у кримінальному провадження, іншим чином, окрім як на підставі відповідної ухвали слідчого судді, є неможливим.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування та прокуратури виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів та відеозаписів судових засідань у цивільній справі №190/1869/24, де зафіксовані поведінка ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 .

Необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів та відеозаписів судових засідань у цивільній справі №190/1869/24, де зафіксовані поведінка ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 має велике значення для подальшого об`єктивного, повного та неупередженош досудового розслідування, оскільки можуть підтвердити або спростувати факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме: причетність громадян ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Слідчий СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності, клопотання підтримали в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка подала клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.7 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючи, що оригінали вказаних документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, мають суттєве значення для встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , заступнику начальника СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , старшому слідчому СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_18 , заступнику начальника ВП - начальнику СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_19 на тимчасовий доступ до матеріалів та відеозаписів судових засідань у цивільній справі №190/1869/24, де зафіксовані поведінка ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 з можливістю вилучення даної інформації у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та електронних носіях у вигляді дисків.

Строк дії даної ухвали з 22 травня 2026 року по 22 червня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1