Ухвала суду № 136739769, 21.05.2026, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/982/26

2/180/802/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 р.

Марганецький суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої позивач вказав, що звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту готівкою, що складається з 284901 грн.68 коп.- основної заборгованості, 34 грн.92 коп. заборгованість по процентах, 121800 грн. заборгованість по комісії. Представник позивача вважає, що існує можливість у відповідача в будь-який момент як розпорядитися майном, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. Тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на наступне майно: коток дорожній, р.з. НОМЕР_1 , коток дорожній р.н. НОМЕР_2 , автомобіль, р.н. НОМЕР_3 , напівпричіп, р.н. НОМЕР_4 .

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підтвердження права власності відповідача на зазначене майно представником позивача надано договір оренди транспортних засобів від 16 лютого 2024 року.

Щодо належності зазначених транспортних засобів відповідачу на момент розгляду клопотання ніякої інформації не зазначено.

Також жодних доказів вартості зазначеного майна не надано, згідно вказаного договору - загальна вартість транспортних засобів 2000000 гривень, на дату його укладання, що не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, оскільки позивачем не надано суду доказів належності на праві власності відповідачу транспортних засобів, про арешт яких в порядку забезпечення позову заявлене клопотання, а також не надано доказів фактичної вартості майна, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви АТ «Таскомбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. А. Тананайська