Ухвала суду № 136738918, 22.05.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

22 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1344/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши без виклику учасників справи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (вх. №11465 від 12.05.2026) на рішення виконавця органу державної виконавчої служби

у справі

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 23) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 56, літ. А) про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато", згідно вимог якої прокурор просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7461 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер 6310138800:01:007:0002 укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою (код ЄДРПОУ 04059243) та ТОВ "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 для розгляду справи № 922/1344/23 призначено суддю Сальнікову Г.І.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7461 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер 6310138800:01:007:0002 укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою (код ЄДРПОУ 04059243) та ТОВ "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 02910108) витрати зі сплати судового збору у розмірі 26186,15 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог про: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 02910108) витрат зі сплати судового збору у розмірі 23502,15 грн.

Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 залишено без змін. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 02910108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (код ЄДРПОУ 37457919) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35253,23 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят три гривні 23 коп.).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду від 13.03.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №922/1344/23, яке відкрито за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрито.

Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 щодо: позовної вимоги зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" повернути територіальній громаді міста Харкова земельну ділянку; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на користь Харківської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у цій частині залишено в силі.

Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023, постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 та додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2024.

Постановою головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.08.2024 відкрито виконавче провадження №75910412 згідно наказу (дублікат) № 922/1344/23 від 15.09.2023 щодо зобов`язання ТОВ «Веріфікато» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером 6310138800:01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

12 травня 2026 року (вх. №11465) представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" адвокатом Невмержицьким С.І. до суду подана скарга на рішення виконавця органу державної виконавчої служби, в якій останній повідомляє суд, що постановою головного державного виконавця Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шляхового Дмитра Валерійовича про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2026 №75910412 (далі «Постанова») закінчено виконавче провадження. Крім того, державним виконавцем подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за частиною другою статті 382 КК України від 30.04.2026 №52278.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Основ`яно- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шляхового Дмитра Валерійовича з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2026 (ВП № 75910412);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шляхового Дмитра Валерійовича від 30.04.2026 про закінчення виконавчого провадження №75910412;

- зобов`язати головного державного виконавця Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шляхового Дмитра Валерійовича повернути стягувачу, Харківській міській раді, виконавчий документ наказ (дублікат) №922/1344/23 від 15.09.2023, виданий Господарським судом Харківської області, на підставі п. 6 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно розпорядження від 19.05.2026, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сальнікової Г.І., призначено повторний автоматизований розподіл скарги (вх. № 11465 від 12.05.2026).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 для розгляду скарги (вх. № 11465 від 12.05.2026) у справі №922/1344/23 призначено суддю Жигалкіна І.П.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (вх. №11465 від 12.05.2026) на рішення виконавця органу державної виконавчої служби суд виходить з наступного.

В силу частини першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Приписами ст. 339-1 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

У цьому висновку суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04 лютого 2022 року у cправі № 925/308/13-г.

У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, суд також звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г.

Таким чином, процесуальним законодавством встановлено 10-денний строк на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця і початок перебігу даного строку слід обчислювати з моменту коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, як сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато", постановою головного державного виконавця Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шляхового Дмитра Валерійовича про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2026 №75910412 закінчено виконавче провадження. Крім того, державним виконавцем подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за частиною другою статті 382 КК України від 30.04.2026 №52278.

При цьому скаржник жодним чином не зазначає, коли саме дізнався про постанову головного державного виконавця Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шляхового Дмитра Валерійовича про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2026 №75910412, якою закінчено виконавче провадження.

Скаржником наданий витяг щодо інформації про виконавче провадження, датований 11.05.2026 о 17:20.

Суд зазначає, що ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не змінює момент, з якого скаржник повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до господарського суду.

У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04 лютого 2022 року у справі №925/308/13-г зазначив, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК, він доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Відтак, суд дійшов висновку, що скаржник дізнався про порушення його прав в день постановлення зазначеної постанови 30.04.2026.

Водночас суд зауважує, що статтями 339-341 ГПК України чітко унормовано порядок подання скарги на дії (бездіяльність) державного (приватного) виконавця. Зокрема, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Разом із тим, зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на рішення виконавця органу державної виконавчої служби скаржник звернувся лише 12.05.2026 (дата формування документу в системі «Електронний суд» та подання скарги через електронний кабінет в підситсемі «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду), тобто після спливу 10 днів від дня, коли він дізнався про порушення його прав й одночасно ним не ставиться питання в порядку ч. 2 ст. 341 ГПК України про поновлення строку для подання скарги.

В даному разі процедура звернення зі скаргою на рішення державного виконавця обумовлена, в тому числі статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює імперативний строк для звернення зі скаргою до суду та визначає випадки коли цей строк може бути поновлений наведенням поважних причин, що в даному разі не було зроблено (доказів протилежного скарга не містить).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 341 ГПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Беручи до уваги подання скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на рішення виконавця органу державної виконавчої служби поза межами строку на її подання, імперативно визначеного нормами процесуального закону, а також відсутність відповідного клопотання (заяви) про поновлення строку на подання скарги, на підставі ч. 2 ст. 118 та ч. 2 ст. 341 ГПК України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 118, 232-236, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (вх. №11465 від 12.05.2026) на рішення виконавця органу державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 22.05.2026.

СуддяІ.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.