Рішення № 136738208, 12.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 Справа № 914/2905/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судового засідання Леника Н. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», м. Львів,

про стягнення 2634903,60 грн. попередньої оплати.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», м. Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

про визнання одностороннього розірвання договору недійсним, визнання договору таким, що зберігає дію та зобов`язання виконати зобов`язання за договором

За участі представників:

від ПрАТ «Львівобленерго»: Булькевич А.В. - адвокат,

від ТзОВ «Кавер Енерджі Плюс»: не з`явився.

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» 2634903,6 грн. попередньої оплати.

Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом.

Позивач посилається на те, що в зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт за Договором підряду № 49/25-КБ від 21.02.2025 р., він скористався наданим йому п. 19.9. Договору правом та достроково розірвав цей Договір. Лист про розірвання договору № 112-07-6016 від 03.09.2025 р. надіслано відповідачу 03.09.2025 р.

В зв`язку з розірванням договору позивач просив відповідача повернути йому 2634903,6 грн. передоплати, оскільки роботи за договором відповідач не виконав. Проте у позовній заяві позивач визнає, що відповідач виконав лише 1-й етап робіт, який встановлено договором, про що 29.08.2025 р. складено двосторонній акт.

Як на правові підстави свого позову Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» посилається на норми ст.ст. 610, 849 та 1212 ЦК України.

Стислий виклад заперечень відповідача за первісним позовом.

Відповідач у відзиві (том справи 1, а.с. 66-72) стверджує, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідач вважає, що позивач не враховує положення розділу 17 Договору.

Позивач не виконав умови п. 3.2. Договору, не надав відповідачу повідомлення про початок виконання робіт та в зв`язку з цим не уклав впродовж 5 робочих днів з дати отримання відповідачем повідомлення позивача про початок виконання робіт календарного графіку виконання робіт.

Відповідач вважає, що в силу п.п. 3.1., 3.2., 5.1. Договору, Додаток № 5 до Договору («Календарний графік виконання робіт»), який укладено між сторонами договору, слід розглядати як орієнтовний.

Згідно з п. 17 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, календарний графік виконання робіт, у якому зазначаються дати початку та закінчення всіх видів робіт (етапів робіт), є невід`ємною частиною договору підряду.

Позивач не виконав вимог п. 18 Загальних умов та п.п. 3.1., 3.2., 5.1., 7.1. Дговору. Зокрема позивач на надав відповідачу повідомлення про початок будівельних робіт, проектної документації, не передав будівельний майданчик, не передав усієї дозвільної документації.

Вказане, в силу п. 19 Загальних умов є підставою для зміни строків виконання робіт.

Порушення строків виконання робіт мало місце з вини позивача.

Позивач залишив без розгляду лист відповідача № 577 від 30.06.2025 р.

Відповідач вважає, що акт від 29.08.2025 р. складено позивачем в односторонньому порядку. Більше, ніж пів року з моменту укладення договору підряду, позивач не мав до відповідача жодних застережень щодо виконання договору.

Відповідач вважає, що на підставі ст. 653 ЦК України позивач не має права вимагати від відповідача повернення того, що було виконане ним за зобов`язанням до моменту розірвання договору.

На думку відповідача, в силу ч. 3 ст. 849 ЦК України позивач має право відмовитись від договору підряду лише виплативши відповідачу плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Крім цього, відповідач сплатив позивачу на підставі п. 16.1. Договору 37641,48 грн. застави, яка в силу п. 16.6. Договору підлягає поверненню відповідачу після розірвання договору.

Відповідь позивача на відзив (том справи 1, а.с. 83-92).

Позивач повідомляє, що Договір підряду № 49/25-КБ від 21.02.2025 р. укладено з відповідачем як з переможцем тендерної закупівлі.

В системі публічних закупівель "PROZORRO" 20.01.2025 р. за посиланням: https://smarttender.biz/publichni-zakupivli-prozorro/36717872/, ПрАТ «Львівобленрго» опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі № 26663528 «Технічне переоснащення ПЛ-0,4 кВ Л-1, Л-2, Л-3 від ТП-443 з заміною проводів на СІП в с. Либохора Сколівського району Львівської області (Інвестиційна програма ПрАТ «Львівобленерго» на 2025 рік, розділ 1, пункт 1.2.3.2.31)», ідентифікатор у системі PROZORRO: 8f3b7e117ca64c59b73d251152d88b06.

Відповідно до умов цієї закупівлі, до тендерної документації, як її складова частина, входила проектна документація технічного переоснащення ПЛ-0,4 кВ Л-1, Л-2, Л-3 від ТП-443 з заміною проводів на СІП в с. Либохора.

ТОВ «Кавер Енерджі Плюс», як переможець процедури закупівлі, скарг в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо тендерної документації, в тому числі і щодо проектної документації (технічного переоснащення ПЛ-0,4 кВ Л-1, Л-2, Л-3 від ТП-443 з заміною проводів на СІП в с. Либохора Сколівського району Львівської області) не подавав.

Відповідно до приписів п.п. 3.2., 4.1. Договору Календарний графік виконання робіт укладається впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання Підрядником повідомлення про початок виконання робіт від Замовника.

Підрядник виставляє рахунок Замовнику після отримання повідомлення про початок виконання робіт за цим Договором відповідно до п. 3.2. цього Договору.

Попередня оплата проводиться шляхом оплати коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі отриманого від нього рахунку протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Замовником рахунку.

За наслідками отримання повідомлення, Сторони погодили та підписали Календарний графік виконання робіт (Додаток №5 до Договору від 21.02.2025), Відповідач виставив рахунок № 28 від 25.02.2025 на попередню оплату у розмірі 2 634 903,60 грн, а Позивач такий рахунок оплатив (платіжна інструкція №5270 від 28.02.2025) та, як наслідок, Відповідач приступив до виконання робіт.

Позивач за первісним позовом визнає, що відповідач за цим позовом приступив до виконання 1-го етапу робіт (виконав підрізку крон дерев) в строк, передбачений Календарним графіком виконання робіт, проте наступні етапи робіт за Договором виконано не було, про що 29.08.2025 складено двосторонній акт.

Така поведінка Товариства, на думку позивача за первісним позовом, свідчить про те, що воно отримало повідомлення про початок виконання робіт, а також йому було передано будівельний майданчик, оскільки Товариство приступило до виконання робіт.

Тендерна документація, до складу якої входила й проектна документація, оприлюднена позивачем 20.01.2025 р. в системі публічних закупівель «PROZORO». Вказане спростовує доводи відповідача про неотримання ним проектної документації, оскільки цю документацію він отримав ще на етапі участі у процедурі закупівлі.

Доводи відповідача за первісним позовом щодо порушення вимог п. 7.1. Договору та відсутності у нього дозвільної документації на виконання робіт спростовуються приписами п. 22 постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» (далі-Перелік). Відповідно до цієї правової норми, реконструкція електричних мереж напругою не вище 10 кВ (лінії електричних мереж, трансформаторні підстанції, об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури) відноситься до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

У листі № 577 від 30.06.2025 р. відповідач також зазначав, що «У межах реалізації проєктів, передбачених договорами №49/25-КБ ТП-443 та №50/25-КБ КТП-121, триває виконання робіт із технічного переоснащення ПЛ 0,4-10 кВ у селі Либохора, Сколівського району, Львівської області».

Позивач не погоджується з запереченнями відповідача про те, що Акт від 29.08.2025 р. складено у односторонньому порядку, оскільки цей акт підписано представниками обидвох сторін, у ньому перелічено етапи робіт, які відповідач не виконав.

В силу приписів п. 19.12. Договору він є розірваним з 03.09.2025 р. Про отримання повідомлення про розірвання договору відповідач вказує у листі № 785 від 12.09.2025 р., тому суперечка про дату розірвання договору не має правового значення.

Позивач вважає, що сплачена відповідачем застава поверненню не підлягає на підставі п. 16.6 Договору та ст. 589 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 6 Тендерної документації на закупівлю робіт.

Зустрічна позовна заява (том справи 2, а.с. 17).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавер енерджі плюс» подало зустрічний позов, в якому просить: визнати недійсним одностороннє розірвання Договору підряду № 49/25-КБ від 21.02.2025 р. (повідомлення № 112-07-6016 від 03.09.2025 р.);

визнати Договір підряду № 49/25-КБ від 21.02.2025 р. таким, що зберігає дію до повного виконання зобов`язань сторонами;

зобов`язати ПрАТ «Львівобленерго» виконати свої зобов`язання за Договором підряду № 50/25-КБ від 21.02.2025 р.: надати повідомлення про початок робіт, передати проектну та дозвільну документацію, будівельний майданчик.

Стислий виклад позиції позивача за зустрічним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю посилається на приписи п.п. 17.1., 17.2., 17.3. Договору, які передбачають вирішення усіх спорів між сторонами шляхом переговорів і лише у разі неможливості вирішити спір таким чином він вирішується в судовому порядку.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що він не мав змоги виконати умови договору підряду через не виконання відповідачем за зустрічним позовом обов`язків, які встановлені п.п. 3.1., 3.2., 5.1. та 7.1. Договору. Укладений сторонами Календарний графік слід розглядати як орієнтовний, оскільки замовник не надав підряднику повідомлення про початок виконання робіт.

Передбачені п. 7.1. Договору Акти приймання-передачі затвердженої Замовником проектної документації та дозвільної документації відповідачем за зустрічним позовом на підпис позивачу не подавались та сторонами не підписувались.

Товариство з обмеженою відповідальністю вважає, що на підставі п. 19 Договору та ст. 850 ЦК України воно має право вимагати перенесення строків виконання робіт.

Одностороннє розірвання Договору є недійсним, оскільки відповідач за зустрічним позовом не дотримався процедури розірвання Договору (всупереч умовам договору переговори щодо його розірвання не проводились), відсутні докази порушення умов цього договору з боку позивача за первісним позовом (невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх обов`язків зумовило невиконання позивачем за зустрічним позовом договору у встановлені ним строки).

Заперечення Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на зустрічний позов.

У відзиві (том справи 2, а.с. 89-99) Акціонерне товариство просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на таке.

Спірний договір укладено з переможцем тендерної закупівлі, яку оголошено на виконання інвестиційної програми ПрАТ «Львівобленерго», схваленої постановою НКРЕКП № 2397 від 31.12.2024 р.

ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» виконано виключно 1-й етап робіт за договором, тому Акціонерне товариство розірвало договір в односторонньому порядку і просить повернути йому суму здійсненої на виконання умов Договору передоплати.

До складу Тендерної документації, яка оприлюднена в системі публічних закупівель «PROZORRO», входила й проектна документація технічного переоснащення як невід`ємна її частина. Позивач за зустрічним позовом, як переможець торгів, укладаючи договір, не міг не мати доступу до цієї документації.

З огляду на приписи п.п. 3.1., 3.2., 4.1. Договору, беручи до уваги виставлення позивачем за первісним позовом рахунка на оплату робіт, оплату такого рахунка відповідачем за зустрічним позовом, погодження сторонами Календарного графіка робіт та виконання першого етапу таких робіт повідомлення Замовника про початок будівельних робіт Підрядником отримане. Законодавство України та умови спірного Договору не встановлюють форми такого повідомлення.

Роботи за спірним Договором в силу приписів п. 22 згаданого вище Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, належать до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Відповідач за зустрічним позовом не допустив порушення виконання умов Договору, які спричинили невиконання позивачем за зустрічним позовом робіт у строки, встановлені Договором.

У листі № 785 від 12.09.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» просить надати йому додаткові кошти, необхідні для виконання умов Договору, не дивлячись на відсутність у нього, як воно стверджує, повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Позовна вимога про визнання договору таким, що зберігає свою дію до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, не є належним способом захисту права позивача за зустрічним позовом. Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладено у його постанові від 05.02.2025 р. у справі № 752/24044/21, встановлення наслідків вчинення одностороннього правочину щодо розірвання договору є питанням доведення чи спростування відповідних обставин, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про такі факти не є необхідним. Тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідь позивача за зустрічним позовом на відзив (том справи 2, а.с. 115-120).

Позивач за зустрічним позовом вважає, що Тендерна документація подавалась при проведенні процедури закупівлі за своєю суттю є переддоговірною процедурою.

У п. 19.7. сторони погодили, що переддоговірний обмін інформацією не має юридичної сили.

У п. 7.1. Договору сторони погодили, що затверджена Замовником проектна документація, дозвільна документація та будівельний майданчик передаються виконавцю по акту. Такий акт приймання-передачі відсутній.

Заперечення ПрАТ «Львівобленерго» на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (том справи 2, а.с. 126-129).

Відповідач за зустрічним позовом вкотре посилається на те, що Договір розірвано в односторонньому порядку на підставі п. 19.9. Договору та ст. 849 ЦК України в зв`язку з не виконанням підрядником робіт у порядку та строки, які встановлено Договором.

Роботи, які зобов`язувалось виконати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» на підставі Договору № ДП01/154/737, виконано іншим підрядником - Дочірнім підприємством «Львівенергоком» Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» у листопаді 2025 р. Ці роботи оплачено повністю.

Виконання Договору № 49/25-КБ від 21.02.2025 р. позивачем за зустрічним позовом уже є неможливим.

Позивачем за зустрічним позовом обрано неефективний спосіб захисту, задоволення позовних вимог за зустрічним позовом не може призвести до фактичного виконання договору підряду позивачем за первісним позовом.

Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» від 27.01.2026 р. (том справи 3, а.с. 16-19).

У додаткових поясненнях Товариство звертає увагу суду на те, що Акціонерне товариство не повідомило ані про оголошення тендеру, ані про укладення Договору № ДП01/154/737 від 23.10.2025 р. з аналогічним предметом. Договір № ДП01/154/737 відповідач за зустрічним позовом уклав із своїм дочірнім підприємством.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась судом без руху. У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», м.Львів, надійшла зустрічна позовна заява про визнання одностороннього розірвання договору недійсним, визнання договору таким, що зберігає дію та зобов`язання виконати зобов`язання за договором.

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», м. Львів, залишалась судом без руху. У зв`язку з усуненням недоліків зустрічної позовної заяви прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» від 27.01.2026р. вх. № суду 389/26 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та вх. № суду 2565/26 про повернення до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті судом оголошувались перерви з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи протокольних ухвалах суду.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовних вимог, до переліку обставин, які підлягають доказуванню належить доказування існування обставин, котрі свідчать про законність відмови замовника від договору підряду в односторонньому порядку, а також про наявність підстав, встановлених ст. 1212 ЦК України, для повернення йому сплаченої попередньої оплати. До предмета доказування сторони, яка має у справі протилежний процесуальний інтерес належить доказування існування обставин, які це спростовують.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що належать до предмета доказування кожної з сторін, зазначено ними у додатках до позову, відзиву, пояснень та інших заяв, які подано до суду.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Між Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» (Підрядник) 21 лютого 2025 р. укладено Договір підряду № 49/25-КБ (том справи 1, а.с. 17-30). Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., та 1.4. Договору Замовник доручив, а Підрядник зобов`язався забезпечити та виконати відповідно до проектної документації та умов Договору Технічне переоснащення ПЛ-0,4 кВ Л-1, Л-2, Л-3 від ТП-443 з заміною проводів на СІП в с. Либохора Сколівського району Львівської області. Об`єкт робіт ПЛ-10кВ; ПЛІ-0,4кВ; СТП-10/0,4 кВ з ТМ-40 кВА. Основні параметри Об`єкта (техніко-економічні показники): ПЛ-10 кВ L=0,835 км; ПЛІ-0,4 кВ L=4,71 км; СТП-10/0,4 кВ з ТМ-40 кВА-1 комплект.

Як стверджує позивач за первісним позовом і цього не заперечує відповідач за первісним позовом, Договір укладено за наслідками процедури закупівлі - відкритих торгів з особливостями на закупівлю робіт з переможцем торгів.

На виконання п. 4.1. Договору позивач за первісним позовом платіжною інструкцією № 5270 від 28.02.2025 р. (то справи 1, а.с. 32) перерахував відповідачу 2634903,6 грн. в якості оплати виставленого ним рахунку № 28 від 25.02.2025 р. (том справи 1, а.с. 31) згідно Договору № 49/25-КБ від 21.02.2025 р.

Актом від 29 серпня 2025 р. (том справи 1, а.с. 33), який складено за участі представників сторін за первісним позовом та з яким ознайомився представник відповідача за первісним позовом, підтверджується факт виконання Підрядником для Замовника станом на 29.08.2025 р. лише робіт з підрізки дерев. Решта робіт, які згідно з погодженим сторонами Договору Календарним графіком виконання робіт (том справи 1, а.с. 24, на звороті) мали бути виконані до 29.08.2025 р., підрядником не виконано.

У матеріалах справи немає доказів виконання Підрядником для Замовника станом на 29.08.2025 р. та на момент вирішення справи судом решти передбачених договором робіт. Календарним графіком виконання робіт передбачено, що після 29.08.2025 р. і до 15.12.2025 р. Підрядник зобов`язався виконати для Замовника ще 7 видів робіт.

В зв`язку з зазначеними обставинами, позивач за первісним позовом надіслав Підряднику 03.09.20225 р. повідомлення про розірвання Договору № 49/25-КБ від 21.02.2025 р. (том справи 1, а.с. 34-35), що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 03.09.2025 р. та накладною АТ «Укрпошта» № 7905202711837 (том справи 1, а.с. 36-37).

У цьому повідомленні Замовник повідомляв Підрядника про одностороннє розірвання Договору № 49/25-КБ від 21.02.2025 р. в зв`язку з порушенням ним строків виконання етапів робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт, більш, ніж на 14 календарних днів. Замовник просив підрядника повернути йому 2634903,6 грн. попередньої оплати у зв`язку з розірванням Договору, яке зумовлене порушенням Підрядником строків виконання робіт.

З огляду на приписи п. 19.9., 19.11, 19.12. Договору, ст. 849 ЦК України дострокове розірвання позивачем за первісним позовом Договору № 49/25-КБ від 21.02.2025 р. шляхом односторонньої відмови від договору є законним.

Відповідно до наведених вище норм Договору Замовник у будь-який час має право розірвати Договір, надіславши повідомлення про це підряднику цінним листом (з повідомленням про вручення) у разі порушення термінів виконання будь-якого із наявних етапів виконання робіт, передбачених календарним Графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною Договору, строком понад 14 календарних днів.

Згідно з ч.ч. 2 та 4 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 с. 651 ЦК України).

З огляду на перелічені вище докази та встановлені судом обставини, очевидним є той факт, що підрядник порушив терміни виконання робіт, зазначених у Календарному графіку виконання робіт (Додаток № 5 до Договору) під номерами 2-9 на 14 календарних днів або більше, ніж на 14 календарних днів. Очевидним є також той факт, що виконання з 30.08.2025 р. до 15.12.2025 р., тобто протягом 3 місяців і 17 днів, 15 видів робіт (номер 2-16), на виконання яких сторони, відповідно до Календарного графіку виконання робіт, встановили 8 місяців та 21 день, у строк, встановлений Договором, є явно неможливим.

Заперечення підрядника в частині посилань на те, що порушення строків виконання робіт зумовлене невиконанням Замовником обов`язку з надання повідомлення про початок виконання робіт, проектної документації, інших нормативних документів, дозвільної документації, будівельного майданчика (фронту робіт), який встановлено п.п. 3.1., 5.1. та 7.1. Договору, необгрунтовані з огляду на таке.

У матеріалах справи дійсно відсутній акт передачі Замовником Підряднику комплекту затвердженої Замовником проектної документації, дозвільної документації, будівельного майданчика (фронту робіт). Однак, технічна документація та Робочий проект були складовою частиною Тендерної документації (том справи 1, а.с. 100-290), яка оприлюднювалась Замовником при оголошенні процедури закупівлі - відкритих торгів, і була у відкритому доступі. Сторони погодили Договірну ціну (Додаток № 2 до Договору), Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (Додаток до Договору), Календарний графік виконання робіт (Додаток № 5 до Договору), Підсумкову відомість ресурсів (Додаток № 4 до Договору). Згадані додатки (том справи 1, а.с. 22-30) містять детальний перелік робіт, матеріалів, устаткування та ресурсів, які необхідні для виконання Договору, а також вартість робіт, матеріальних ресурсів, експлуатації машин і механізмів, витрат на заробітну плату, на покриття ризиків, відряджання працівників, на розбирання тимчасових будівель та споруд, адміністративних витрат, витрат на податки і збори тощо.

Укладення Підрядником зазначених Додатків свідчить про те, що він був ознайомлений із проектною документацією та усією необхідною для виконання робіт інформацією.

Що стосується посилання відповідача за первісним позовом на не отримання повідомлення про початок виконання робіт від Замовника та не надання ним будівельного майданчика (фронту робіт), як на обставини, що унеможливили своєчасне виконання Договору, то вказані доводи спростовуються Календарним графіком виконання робіт, який підписано Підрядником і Замовником, фактом виставлення Підрядником рахунка № 28 від 25.02.2025 р. на оплату робіт, листом Підрядника № 577 від 30.06.2025 р., а також тим, що Підрядник приступив до виконання Договору, виконавши перший етап робіт.

Згідно з п. п. 3.2., 4.1. Договору підряду № 49/25-КБ Календарний графік виконання робіт укладається і рахунок виставляється Підрядником після отримання ним повідомлення про початок виконання робіт від Замовника.

У листі № 577 від 30.06.2025 р. (том справи 1, а.с. 77-78) Підрядник повідомляє Замовника про те, що виконання робіт за Договором підряду № 49/25-КБ триває та просить Замовника здійснити оплату виставлених ним рахунків як додаткове фінансування, для закупівлі матеріалів, необхідних для виконання договору.

Крім цього, відповідно до частин 1 та 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 22 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 р. № 406, реконструкція електричних мереж напругою не вище 10 кВ (лінії електричних мереж, трансформаторні підстанції, об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури) не потребує документів, що дають право на її виконання (повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт), та після її закінчення об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Договором підряду № 49/25-КБ не встановлено обов`язкової письмової форми повідомлення Замовника про початок виконання робіт.

В силу висновків Верховного Суду, які викладено у його постанові від 05.02.2025 р. у справі № 752/24044/21, вимоги про визнання незаконним розірвання договору та визнання таким, що зберігає свою дію цього договору, не є належними способами захисту прав позивача, оскільки встановлення наслідків вчинення одностороннього правочину щодо розірвання договору є передусім питаннями доведення чи спростування відповідних обставин, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про такі факти не є необхідним.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» про необхідність застосування звернення стягнення на предмет застави, встановленої р. 16 Договору, безпідставні, виходячи з такого.

Згідно з п.п. 16.1., 16.2., 16.5. Договору Сторони погодили, що забезпеченням виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» за цим Договором є застава в розмірі 37641,48 грн.

Строк дії забезпечення виконання зобов`язання за цим Договором - з дати набуття Договором чинності до закінчення строку дії цього Договору, але не раніше строку виконання Підрядником умов цього Договору (без порушень) (в тому числі, у разі продовження строку дії цього Договору, пов`язаного з продовженням строку виконання Підрядником своїх зобов`язань за цим Договором).

Позовні вимоги за первісним позовом не стосуються стягнення з Підрядника суми не виконаних ним зобов`язань за Договором підряду. Первісний позов стосується стягнення з відповідача за первісним позовом (Підрядник за Договором) на підставі ст. 1212 ЦК України отриманої ним попередньої оплати, яку він зберігає без достатньої правової підстави.

Заставою, про яку йдеться у р. 16 Договору підряду, не забезпечувався обов`язок підрядника, встановлений ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до приписів ст.ст. 572, 590 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заставою забезпечені зобов`язання Підрядника за Договором. Крім цього, звернення стягнення на предмет застави з метою одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника (відповідача за первісним позовом) є правом, а не обов`язком заставодержателя.

Позивач за первісним позовом зазначив, що має намір скористатись таким своїм правом при поданні до суду позову про притягнення відповідача за первісним позовом до відповідальності (р. 13 Договору) за невиконання ним умов Договору підряду № 49/25-КБ.

Відповідно до приписів ст.ст. 1212, 1213 ЦК Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про необхідність виплати замовником підрядникові плати за виконану ним частину роботи при односторонній відмові від договору підряду йдеться й у ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Враховуючи усе викладене вище, беручи до уваги факт виконання Підрядником 1 етапу робіт, вартість яких, згідно з договірною ціною та Зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва (том справи 1, а.с. 22-24), становила 6028,8 грн. з ПДВ, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково в сумі 2628874,8 грн., а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд первісного позову покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а за розгляд зустрічного позову - на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» (79052, м. Львів, вул. Рудненська, буд. 14А/1, код ЄДРПОУ 41221900) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» (79052, м. Львів, вул. Рудненська, буд. 14А/1, код ЄДРПОУ 41221900) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) 2628874,8 грн. попередньої оплати та 31546,49 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» (79052, м. Львів, вул. Рудненська, буд. 14А/1, код ЄДРПОУ 41221900) до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) відмовити повністю.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.05.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.