Ухвала суду № 136738195, 18.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2026 р. справа № 914/4127/21

м. Львів

за позовом: Керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі

позивача-1: Кабінету Міністрів України, м. Київ;

позивача-2: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів;

до відповідача-1: Карпатського відділення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України, м. Львів;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Едбуд-Львів», м. Львів;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Міністерство культури та інформаційної політики України, м. Київ;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Національна академія наук України, м. Київ;

про визнання недійсним договору та додаткових угод до цього договору.

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

За участю представників сторін:

від прокуратури: Кульчицький Євгеній Геннадійович;

від позивача-1: Семен Ігор Романович;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Сапужак Олег Ярославович;

від відповідача-2: Лазор Андрій Олегович;

від третьої особи-1: Олексієнко Валентина Миколаївна;

від третьої особи-2: не з`явився.

Суть спору: Постановою Верховного Суду від 21.05.2024р. у справі № 914/4127/21 касаційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2023р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024р. у справі № 914/4127/21 скасовано, справу № 914/4127/21 за позовом Керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України, позивача-2: Національної академії наук України, позивача-3: Львівської обласної державної адміністрації до відповідача-1: Карпатського відділення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Едбуд-Львів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання недійсним договору та додаткових угод до цього договору передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024р. справу № 914/4127/21 передано судді Іванчук С.В.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області № 87 від 02.03.2026, призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/4127/21, оскільки Указом Президента України №162/2026 від 24.02.2026 суддю Іванчук С.В. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 914/4127/21 передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах та протоколах судового засідання, зокрема ухвалою суду від 22.04.2026 відкладено підготовче засідання 18.05.2026.

14.05.2026 від відповідача-2 поступила заява про залишення позову без руху (вх.№13776/26).

14.05.2026 від відповідача-2 поступила заява про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України (вх.№13788/26).

14.05.2026 від відповідача-2 поступила заява про відкладення розгляду справи (вх.№13796/26).

15.05.2026 від прокурора надійшло заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позову без руху (вх.№13921/26).

15.05.2026 від прокурора надійшло заперечення на клопотання відповідача-2 про витребування доказів (вх.№13927/26).

В підготовче засідання 18.05.2026 з`явилися прокурор та представник позивача-1, заперечили проти задоволення заяви відповідача-2 про залишення позову без руху.

В підготовче засідання 18.05.2026 представник відповідача-2 з`явився, підтримав заяву про залишення позову без руху від 14.05.2026 (вх.№13776/26).

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання 18.05.2026 з`явився, підтримав заяву відповідача-2 про залишення позову без руху.

Представники позивача-2 та третьої особи-2 в підготовче засідання 18.05.2026 не з`явилися.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 від 14.05.2026 (вх. № 13776/26 від 21.01.2026) про залишення позову без руху у справі № 914/4127/21 судом враховано таке.

Відповідач-2 зазначає, що у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2026 прийнято до розгляду справу №914/4127/21 у складі суду: головуючий суддя Щигельська О.І. та вирішено проводити підготовче провадження у справі №914/4127/21 спочатку, відповідач-2 звертається з клопотанням про залишення позову без руху.

Як на підставу для залишення позовної заяви без руху відповідач-2 посилається на те, що спір у даній справі виник щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсними договору від 04.08.2016 № 1 про ремонтно-реставраційні роботи та будівництво на вул. Горбачевського, 19 та вул. Коцюбинського, 7 у м. Львові, укладеного між Карпатським відділенням Інституту геофізики ім. С.І. Суботіна Національної академії наук України та ТзОВ «Едбуд-Львів», та додаткових угод до цього договору від 17.12.2018 та 29.12.2020 відповідно до положень статей 203, 215, 235 ЦК України як удаваних правочинів, що вчинені сторонами з метою приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме договору про спільну діяльність.

Відповідач-2 звертає увагу на неефективність обраного прокурором способу захисту, оскільки звернувшись з позовом лише шляхом визнання недійсним договору прокурор не отримає кінцеве вирішення спору по суті, а для такого вирішення необхідно буде ініціювати додатково два і більше процесів щодо застосування наслідків недійсного правочину.

На переконання відповідача-2, прокурором заявлено позовну вимогу щодо відновлення порушення інтересів держави, зокрема на підставі ст. 391 ЦК України про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом визнання недійсним договору від 04.08.2016 та додаткових угод до нього.

У зв`язку з цим, з урахуванням змін, внесених Законом України від 09.04.2025 № 4292-IX, відповідача-2 просить суд залишення позовну заяву без руху та встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - надання суду оцінки (експертно-грошової оцінки) земельних ділянок, які розташовані по вул. Горбачевського 19 у м. Львові (кадастровий номер 4610136900:03:001:0049) та по вул. Коцюбинського, 7 у м. Львові (кадастровий номер 4610136600:06:006:0010), а також майна - будівлі, що на них знаходяться здійсненої в порядку, визначеному законом; - надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області грошових коштів у розмірі вартості земельних ділянок, які розташовані по вул. Горбачевського 19 у м. Львові (кадастровий номер 4610136900:03:001:0049) та по вул. Коцюбинського, 7 у м. Львові (кадастровий номер 4610136600:06:006:0010), а також майна - будівлі, що на них знаходяться.

Прокурор у запереченнях на клопотання відповідача-2 про залишення позову без руху зазначив, що подане відповідачем клопотання має ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки ґрунтується на штучній підміні предмета та підстав заявленого прокурором позову.

Прокурор вважає, що положення статей 387, 388, 391 ЦК України не підлягають застосуванню, оскільки у цій справі спір не стосується ані витребування майна з чужого незаконного володіння, ані усунення перешкод у користуванні майном чи земельними ділянками. Предметом спору є виключно визнання недійсними договору та додаткових угод до нього, укладених із порушенням вимог законодавства, які, у разі встановлення їх недійсності, не створюють передбачених ними правових наслідків для сторін.

Крім того прокурор вважає, що редакція ст. 388 ЦК України, введена Законом № 4292-IX не має ретроспективної дії щодо правочинів, укладених з перевищенням повноважень чи без належної волі держави як власника майна.

На переконання прокурора, відповідач-2, посилаючись на норми, які регулюють виключно порядок звернення з віндикаційними позовами та обов`язок внесення коштів на депозитний рахунок суду, намагається поширити їх дію на спір, предметом якого є виключно визнання недійсним договору та додаткових угод які за своєю суттю є договорами про спільну діяльність, що свідчить про безпідставність заявленого клопотання та спрямованість таких дій на затягування розгляду справи.

З урахуванням викладеного, прокурор просив у задоволенні клопотання відповідача-2 відмовити.

Надаючи оцінку наведеним доводам учасників справи стосовно клопотання відповідача-2 про залишення позову без руху, суд зазначає таке.

09.04.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" № 4292-IX від 12.03.2025.

Відповідно до вказаного закону статтю 164 ГПК України доповнено частиною шостою такого змісту - у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України доповненою абзацом 3 згідно із Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

Розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння, якщо інше не передбачено законом, здійснюються на підставі статті 390 Цивільного кодексу України, за змістом якої як власник, так і добросовісний набувач залежно від обставин, мають право вимоги на компенсацію відповідних витрат/доходів.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 5 статті 390 Цивільного кодексу України, якими доповнено відповідну статтю Цивільного кодексу України Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Таким чином, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

За змістом частини 6 статті 164 ГПК України підставою для залишення позовної заяви без руху є неподання документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна у разі звернення із позовною заявою про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади.

Як вбачається з матеріалів справи, а також як зазначає відповідач-2 у поданому клопотанні у даній справі прокурором заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору № 1 про ремонтно реставраційні роботи та будівництво по вул. Горбачевського, 19 та вул. Коцюбинського, 7 у м. Львові від 04.08.2016, укладеного між Карпатським відділенням інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України та ТОВ «Едбуд-Львів», а також додаткових угод до цього договору від 17.12.2018 та 29.12.2020, водночас вимогу про застосування наслідків недійсності правочину - вимоги (про застосування реституції у відповідних правовідносинах, наприклад у вигляді повернення земельних ділянок (чи ділянки) шляхом витребування її у особи яка володіє такою земельною ділянкою чи усунення перешкод в її користуванні, а також відшкодування ТзОВ «Едбуд-Львів» в повному обсязі всіх витрачених коштів на проведення ремонтних робіт) у позовній заяві не заявлено.

З огляду на викладене, відсутні підстави для застосування положень ч.6 ст.164 ГПК України, а відтак заява представника відповідача-2 про залишення без руху позовної заяви задоволенню не підлягає.

Крім того, судом на розгляд винесено клопотання відповідача-2 про витребування доказів від 14.05.2026 (вх.№13788/25).

Представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про витребування доказів, яка мотивоване тим, що з пояснень поданих прокуратурою вих№15/4-1203 вих-25 від 01.12.2025 відповідачу-2 стало відомо, що прокурор має у своєму розпорядженні щорічні звіти Національної академії наук України, як за 2016 рік ( рік коли був підписаний договір між Карпатським відділенням Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України та ТзОВ «Едбуд Львів) так і за 2019-2024 роки.

Представник Відповідача-2, адвокат Лазор А.О. звернувся до Прокурора та Кабінету Міністрів України із адвокатськими запитами.

Прокурор у відповіді на запит зазначив, що ним отримані звіти за 2014-2019 роки з відкритих джерел за наступною адресою: https://www.nas.gov.ua/activity/ricni zviti-nan-ukrayini. Кабінет Міністрів України зазначив про відсутність надходження від Національної академії наук України щорічного звіту за 2016 рік.

На переконання відповідача-2 зазначені докази, які просить надати в адвокатському запиті адвокат в інтересах ТзОВ «Едбуд-Львів» допоможуть встановити об`єктивні обставини даної справи.

ТзОВ «Едбуд-Львів» зазначає, що ним вжито всіх заходів для отримання цих доказів самостійно, проте наведені обставини свідчать про неможливість їх отримання та подання суду таких доказів.

У запереченні на клопотання відповідача-2 про витребування доказів прокурор зазначає, що вказане клопотання, не спрямоване на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а носить характер формального ускладнення процесуального розгляду шляхом витребування документів, які не перебувають у володінні сторін спору та не стосуються безпосередньо предмета доказування у справі.

Прокурор вважає такі дії Відповідача-2 свідчать про намагання підмінити предмет доказування та фактичні обставини справи, викладені прокурором, шляхом заявлення надмірних і необґрунтованих процесуальних клопотань, що не відповідають вимогам статті 81 ГПК України щодо належності та необхідності витребуваних доказів. Зазначене свідчить про ознаки зловживання процесуальними правами, спрямованого на затягування розгляду справи та ускладнення встановлення судом дійсних обставин спору.

Прокурор зазначає, що Львівською обласною прокуратурою було отримано адвокатський запит представника відповідача-2 від 03.12.2025 щодо надання копій документів, які зазначені у цьому ж клопотанні про витребування.

За результатами розгляду зазначеного адвокатського запиту Львівська обласна прокуратура 08.12.2026 повідомила заявника, що копії звіту НАН України за 2016 рік, а також звітів за 2019 2024 роки, які відповідно до п. 1.15 Статуту НАН України мали подаватися на адресу Кабінету Міністрів України, не перебувають у володінні та розпорядженні Львівської обласної прокуратури. Відомості зі звітів Національної академії наук України за 2019-2024 роки, на які посилається обласна прокуратура у додаткових поясненнях, отримані з відкритих джерел, а саме з офіційного вебсайту Національної академії наук України за електронним посиланням: https://www.nas.gov.ua/activity/ricni-zviti-nan-ukrayini.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 від 14.05.2026 (вх.№13788/26), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Представник позивача повідомляє суд, що витребувані докази є необхідною складовою для ухвалення повного обґрунтованого та всебічного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що як вбачається з пояснень прокуратури копії звіту НАН України за 2016 рік, а також звітів за 2019 2024 роки, які відповідно до п. 1.15 Статуту НАН України мали подаватися на адресу Кабінету Міністрів України, не перебувають у володінні та розпорядженні Львівської обласної прокуратури, відтак в цій частині клопотання відповідача-2 не підлягає до задоволення.

Поряд з цим, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації їхніх процесуальних прав, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням відсутності у відповідача-2 можливості самостійно отримати витребовувані документи, з врахуванням положень п. 1.15 Статуту НАН України НАН України, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача-2 в частині витребування доказів у Кабінету Міністрів України, а саме щорічного звіту Національної академії наук України за 2016 рік зі всіма додатками.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (ч. 2 ст. 183 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, з метою дотримання прав всіх учасників справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, дотриманням принципу змагальності, у зв`язку із частковим задоволенням клопотання відповідача-2 про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 174, 176, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача-2 про залишення позову без руху від 14.05.2026 (вх.№13776/26).

2. Заяву відповідача-2 про витребування доказів від 14.05.2026 (вх.№13788/26) задовольнити частково.

3. Витребувати у Кабінету Міністрів України (01601, м.Київ, вуд.Грушевського, 12/2): щорічний звіт Національної академії наук України за 2016 рік зі всіма додатками або письмове підтвердження відсутності даного документу.

Строк для подання доказів - до 08.06.2026 включно.

4. В задоволенні решти вимог заяви про витребування доказів від 14.05.2026 (вх.№13788/26) відмовити.

5. Відкласти підготовче засідання на 10.06.26 о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань (ІІ-й поверх).

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Cуддя Щигельська О.І.