Ухвала суду № 136738164, 22.05.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2026 року м.Харків Справа № 913/67/26

Провадження №6/913/67/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», вул.Госпітальна, буд.12-Г, м.Київ, 01001

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рубіжанські Клейкі Стрічки», просп.Переможців, буд.31А, м.Рубіжне, Сіверськодонецький р-н, Луганська область, 93010

відповідача-2 громадянки ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідача-3 громадянина ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська Компанія» вул.Визволителів, буд.114, м.Рубіжне, Сіверськодонецький р-н, Луганська область, 93011

відповідача-5 Приватного підприємства «Компанія Укрсхід», пров.Барвниковий (раніше пров.Першотравневий), буд.40, корп.23, м.Рубіжне, Сіверськодонецький район (раніше Сєвєродонецький р-н), Луганська область, 93000

про стягнення 430'083 грн 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Господарського суду Луганської області (далі АТ «Ощадбанк», кредитор, банк, позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рубіжанські Клейкі Стрічки» (далі ТОВ «Компанія «РКС», позичальник, відповідач-1), громадянки ОСОБА_1 (далі поручитель-1, відповідач-2), громадянина ОСОБА_2 (далі поручитель-2, відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська Компанія» (далі ТОВ «Східноукраїнська Компанія», поручитель-3, відповідач-4) та Приватного підприємства «Компанія Укрсхід» (далі ПП «Компанія Укрсхід», поручитель-4, відповідач-5) про стягнення солідарно простроченої заборгованості за договором кредитної лінії №408_021 від 19.05.2021 (далі кредитний договір), враховуючи укладені в забезпечення виконання зобов`язань договори поруки №408_021/31 від 19.05.2021 з відповідачем-1 (далі договір поруки №1), №408_021/32 від 19.05.2021 з відповідачем-2 (далі договір поруки №2), №408_021/33 від 19.05.2021 з відповідачем-3 (далі договір поруки №3), №408_021/34 від 19.05.2021 з відповідачем-4 (далі договір поруки №4), яка станом на 14.04.2026 становить в загальному розмірі 430'083 грн 60 коп. (в т.ч. 428'508 грн 60 коп. заборгованість за основним боргом (кредитом); 1'575 грн 00 коп. заборгованість по комісії).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, зокрема, щодо погашення основної суми боргу та комісії у встановлений п.п.3.11.1 та п.3.16 кредитного договору строк.

Банк скористався передбаченим п.3.13 кредитного договору правом на відкликання кредиту та 25.09.2023 направив позичальнику вимогу про відкликання кредиту (на адресу електронної пошти), якою позичальник повідомлявся про необхідність у 25-денний строк з дати направлення банком вимоги здійснити повернення наданого кредиту та погасити в повному обсязі заборгованість за договором. Також, на виконання вимог п.3.2.4 договорів поруки №№1-4 позивачем було направлено всім поручителям вимоги про виконання зобов`язання забезпеченого поруками.

Крім того, позивач посилається на те, що виконання кредитних зобов`язань було частково забезпечено гарантією держави у відповідності до укладеного договору про надання державної гарантії на портфельній основі№13110-05/560 від 03.12.2021; за зверненням позивача гарантом було перераховано банку 429094,54 грн з метою часткового відшкодування кредитної заборгованості боржника, що було враховано в розрахунку.

Невиконання боржником та поручителями вимог кредитора щодо здійснення погашення наявної заборгованості стало підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається, наразі в позовній заяві позивач зазначив адресу місцезнаходження відповідача-5 (ПП Компанії Урсхід) таку ж саму як і у відповідача-4 (ТОВ Східноукраїнська компанія - вул.Визволителів, буд.114, м.Рубіжне, Луганська область, 93011.

Однак, зазначені позивачем дані щодо адреси місцезнаходження відповідача-5 не відповідають офіційним даним, розміщеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За результатами перевірки, здійсненої судом, за даними витягу із вказаного Єдиного державного реєстру встановлено, що зареєстрованою адресою місцезнаходження ПП Компанії Урсхід є: пров.Першотравневий, буд.40, корп.23, м.Рубіжне, Сєвєродонецький р-н, Луганська область, 93000.

Тому позивачу слід перевірити правильність вказаних ним даних щодо зареєстрованої адреси місцезнаходження відповідача-5 та з метою усунення виявленого недоліку позовної заяви зазначити правильну адресу місцезнаходження вказаного учасника справи.

У відповідності до вимог п.5, п.8 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, ч.2 ст.164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, визначаючи наявний розмір заборгованості позивач посилається на те, що виконання зобов`язання за кредитним договором частково були забезпечені гарантією держави.

Зокрема, з метою забезпечення доступу суб`єктів мікро-, малого та середнього підприємництва в Україні до фінансування їх господарської діяльності, для організації співпраці сторін, пов`язаної з наданням державної підтримки, між Міністром фінансів України Марченко С.М., який діяв від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України, на підставі Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №375 та АТ «Ощадбанк» укладено договір про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/560 від 03.12.2021 (далі договір гарантії).

Кредит ТОВ «Компанія «РКС» був включений АТ «Ощадбанк» до портфелю кредитів, зобов`язання за якими частково забезпечені гарантією, та з метою виконання вимог п.47 договору гарантії, 19.05.2021 АТ «Ощадбанк» уклав з позичальником додатковий договір №1 до договору кредитної лінії №408_021 від 19.05.2021 (далі додатковий договір). Пунктом 2.6 додаткового договору сторони визначили, що додатково до забезпечення, передбаченого розділом 4 кредитного договору, на період (та у випадку) включення кредиту до портфелю виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором (у тому числі і додатковими договорами до нього) частково, згідно ставки індивідуальної гарантії, забезпечується гарантією. При цьому, банк самостійно визначає ставку індивідуальної гарантії за кредитом та має право самостійно змінювати її розмір в порядку, передбаченому договором про надання гарантії. Позивач зазначає, що банком було визначено ставку індивідуальної гарантії за кредитом в розмірі 50% від суми кредиту.

В подальшому, у зв`язку із настанням гарантійного випадку, за зверненням позивача гарантом в порядку визначеному договором гарантії було перераховано банку 429094,54 грн з метою часткового відшкодування кредитної заборгованості, що як зазначає позивач, ним було враховано в розрахунку заборгованості.

Однак, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем наразі долучено копію іншого договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/271 від 31.12.2020, а не копію договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/560 від 03.12.2021, на який посилається позивач при викладі обставин в позовній заяві.

Також в позовній заяві позивач наводить виклад вказаних обставин щодо забезпечення частково виконання кредитних зобов`язань державою з посиланням на відповідні пункти договору гарантії, якими визначено, зокрема, порядок настання гарантійного випадку, умови направлення отриманих від гаранта коштів в рахунок погашення заборгованості щодо основного боргу та інше, однак, такі пункти (номери) договору гарантії, на які посилається позивач в позовній заяві, наразі відсутні у змісті долученої копії договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/271 від 31.12.2020.

Таким чином, позивачу слід перевірити правильність наведеного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує розмір наявної заборгованості та заявлені вимоги, в т.ч. перевірити правильність змісту наведеної в позовній заяві редакції умов договору гарантії, визначити який саме договір гарантії №13010-05/271 від 31.12.2020 чи №13110-05/560 від 03.12.2021стосується спірних правовідносин сторін, навести правильні його умови в якості обґрунтовування наведених обставин справи та долучити належним чином оформлену копію договору гарантії (у разі її недолучення до позовної заяви).

Крім того, наразі позивачем не долучено доказів того, що вказаний кредит ТОВ «Компанія «РКС», як зазначає позивач, був включений АТ «Ощадбанк» до портфелю кредитів, зобов`язання за якими частково забезпечені гарантією, а також доказу визначення банком ставки індивідуальної гарантії за кредитом в розмірі саме 50% від суми кредиту.

У відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.162 ГПК позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вказаних вимог позивачем наразі долучено не повний та не деталізований розрахунок заборгованості, який не відображає повні дані, на які позивач посилається в долучених до матеріалів позовної заяви виписках.

Зокрема, розрахунок нарахованих та сплачених відсотків не містить даних щодо відсоткової ставки, яка застосовувалась позивачем для нарахування відсотків у відповідних період.

Крім того, дані щодо періоду нарахування та погашення заборгованості по відсоткам в наведеному розрахунку відображені позивачем лише по 26.10.2022, тоді як позивачем долучені виписки по нарахуванню та сплати відсотків із відповідними даними по 01.10.2025. Будь які пояснення з цього приводу позивачем наразі в позовній заяві не наводяться.

Також з наданого позивачем розрахунку простроченої заборгованості за комісією вбачається, що позивач нараховував комісію у період з 19.05.2021 по 13.04.2026 (та заявляє до стягнення заборгованість за цей період), тоді як дані долучених виписок відображають здійснені позивачем нарахування комісії та часткові оплати лише за період з 19.05.2021 по 30.04.2025.

Тому, враховуючи вищенаведене, позивачу слід перевірити повноту наведених даних, надати повні обґрунтовані та деталізовані розрахунки заборгованості зроблені у відповідності до відображених даних в долучених первинних документах, а також долучити виписку щодо нарахованої позичальнику комісії та можливих оплат, яка б відповідала заявленому позивачем в розрахунку періоду.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, встановити заявнику строк для усунення недоліків позовного матеріалу.

Запропонувати позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовного матеріалу, подавши заяву про усунення недоліків з доказами її направлення відповідачам-1,2,3,4,5 в якій: 1) перевірити правильність вказаних даних щодо зареєстрованої адреси місцезнаходження відповідача-5 та зазначити правильну адресу місцезнаходження вказаного учасника справи; 2) перевірити правильність наведеного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує розмір наявної заборгованості та заявлені вимоги, в т.ч. перевірити правильність змісту наведеної в позовній заяві редакції умов договору гарантії, визначити який саме договір гарантії №13010-05/271 від 31.12.2020 чи №13110-05/560 від 03.12.2021стосується спірних правовідносин сторін, навести правильні його умови в якості обґрунтовування наведених обставин справи та долучити належним чином оформлену копію договору гарантії (у разі її недолучення до позовної заяви); 3) долучити докази включення кредиту до портфелю кредитів, зобов`язання за якими частково забезпечені гарантією, а також доказ визначення банком ставки індивідуальної гарантії за кредитом в розмірі 50%; 4) перевірити та усунути неповноту відображених даних у долучених розрахунках до позовної заяви із даними, наведеними у долучених виписках (в т.ч. щодо визначеного банком періоду нарахування відсотків та комісії, відсоткової ставки, яка застосовувалася банком у відповідних періодах, нарахованих сум та здійснених оплат відсотків та комісії), долучивши повні, деталізовані розрахунки та виписку щодо нарахованої комісії і можливих платежів, дані якої відповідали б заявленому періоду в розрахунку.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рубіжанські Клейкі Стрічки», громадянки ОСОБА_1 , громадянина ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська Компанія» та Приватного підприємства «Компанія Укрсхід» про стягнення солідарно 430'083 грн 60 коп. - залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для усунення недоліків позовного матеріалу - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви усунуті у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22.05.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ