Ухвала суду № 136738163, 22.05.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 травня 2026 року м.Харків Справа № 913/567/20(913/39/26)

Провадження №13/913/39/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., розглянувши клопотання експерта №6345 у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Кан-Транс, м. Хрустальний Луганської області, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни,

До Російської Федерації в особі міністерства юстиції Російської Федерації

про стягнення 12 230 489, 25 грн

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Кан-Транс, м. Хрустальний Луганської області, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Надтоки Олени Володимирівни з позовом до Російської Федерації в особі міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення 12 230 489, 25 грн завданих збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Кан-Транс є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, та додаткові види діяльності, такі як: виробництво автотранспортних засобів; торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; вантажний автомобільний транспорт; організація будівництва будівель.

Як зазначено позивачем збитки склали: автомобіль (легковий) марки Mercedes-Benz, модель S 500 L 4m, 2010 рік випуску. Договірна вартість предмету застави складає 1 327 334 грн 25 коп.; комплекс будівель, загальною площею 2 755,8 м2, який знаходиться за адресою: вул. Кислородна, буд.8-А, м. Красний Луч Луганської області, на орендованій земельній ділянці площею 15 879,0 м2, кадастровий номер 4411600000350210036. Договірна вартість предмету іпотеки складає 2 548 550 грн. 00 коп.; автобус (пасажирський) марки NEOPLAN, модель N 5217, 2005 рік випуску Договірна вартість предмету застави складає 1 737 800 грн 00 коп.; промислового обладнання, загальна вартість предмету застави складає 3 748 374 грн 00 коп.; будівля з складального виробництва автобусів торгівельної марки Волжанин Антрацитівське шосе, б.36а складає 1 493 245 грн 00 коп.; автобус марки Волжанин моделі 52701, 2011 року випуску, Заставна вартість складає суму 687 593 грн 00 коп.; Автобус марки Волжанин моделі 52701, 2011 року випуску, Заставна вартість складає суму 687 593 грн 00 коп. Загалом: 12 230 489,25 грн

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 справа передана на розгляд судді Яресько Б.В.

Ухвалою суду від 24.03.2026 р. суд залишив позовну заяву без руху, та зобов`язав позивача надати докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

26.03.2026 р. до Господарського суду Луганської обасті надійшло клопотання позивача за яким надано докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу засобами Укрпошти на адресу посольства Російської Федерації у Польші (ul.Belwederska 25C, 00-761 Warszawa).

30.03.2026 р. суд відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, відповідно до абз. 4-5 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, та запропонував Позивачу надати суду впродовж 20 днів з моменту отримання ухвали результати оцінки шкоди та/або збитки, завданих боржнику внаслідок збройної агресії проти України, здійсненої відповідно до порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

18.04.2026 р. від Позивача по справі надійшло клопотання в якому він зазначає про неможливість отримання такої оцінки від приватних суб`єктів оціночної діяльності, що підтверджено 4 письмовими відмовами. Просить суд продовжити строк для виконання вимоги п. 5 ухвали від 30.03.2026 р. на підставі ст. 119 ГПК України до дати отримання висновку судового експерта або уповноваженого державного органу.

Доручити проведення судової оціночно-економічної експертизи за питаннями, вище наведеними у цьому клопотанні, Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса або іншому державному НДІСЕ Мін`юсту за вибором Суду.

У разі, якщо Суд не вважатиме за можливе призначити судову експертизу, витребувати на підставі ст. 81 ГПК України висновок про розмір шкоди та/або збитків від ФДМУ або Військової цивільної адміністрації Луганської області як уповноважених суб`єктів Порядку КМУ №326.

Зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України на час проведення судової експертизи та/або отримання висновку від уповноваженого державного органу.

Визначити суму авансових витрат на проведення судової експертизи та встановити строк для їх внесення ТОВ Кан-Транс на депозитний рахунок Суду відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України.

Також в зазначеному клопотанні Позивач запропонував наступні можливі питання для вирішення судовим експертом:

1. Яка ринкова (дійсна) вартість майна ТОВ Кан-Транс, переліченого в позовній заяві, станом на дату початку збройної агресії Російської Федерації (24.02.2022) та/або станом на дату подання позову?

2. Яка вартість шкоди (збитків), завданих ТОВ Кан-Транс внаслідок збройної агресії Російської Федерації щодо зазначеного майна?

3. Чи відповідає договірна (заставна) вартість майна, заявлена у позові, його ринковій вартості станом на відповідні дати?

4. Яка загальна сума збитків, завданих ТОВ Кан-Транс внаслідок втрати майна через збройну агресію Російської Федерації?

5. Чи є сума збитків, заявлена у позові (12 230 489,25 грн.), обґрунтованою та такою, що відповідає ринковій вартості втраченого майна?

Відповідач заперечень проти клопотання, пропозицій щодо судового експерту, питань на розгляд судового експерту суду не надав.

Ухвалою суду від 24.04.2026 р. клопотання позивача задоволено частково, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, вул. Золочівська, 8а, м. Харків, ЄДРПОУ 02883133), витрати по проведенню експертизи покладено на позивача, провадження у справі №913/567/20(913/39/26) зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

20.05.2026 р. до Господарського суду Луганської області надійшло клопотання експерта №6345 від 14.05.2026 р. про заміну статусу і назви призначеної експертизи. За якою просить суд змінити статус та назву призначеної експертизи з судової економічної на комплексну оціночно-будівельну, транспортно-товарознавчу, товарознавчу та економічну.

Експерт посилається на те, що перелік майна, зазначений в позовній заяві передбачає вирішення питань, які відносяться до галузі оціночно-будівельної, транспортно-товарознавчої, товарознавчої та економічної експертиз, а поставлені в ухвалі питання передбачають вирішення експертами спільних інтеграційних питань.

Також просить суд продовжити строк проведення експертизи, оскільки на виконанні у експертів знаходяться експертизи за резонансними справами, комплексні, комісійні та складні, що потребують кількох видів дослідження, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до установи значно раніше.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ГПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Положенням ст. 106 ГПК України комплексна експертиза не менш як двома експертами з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Крім того, відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання.

Разом з тим, відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року за №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені експертом обставини є обґрунтованими, а поставлені на вирішення експертизи питання потребують застосування спеціальних знань у різних галузях, що свідчить про необхідність проведення саме комплексної експертизи.

Погодити строк проведення судової комплексної експертизи у справі №913/567/20(913/39/26) у термін понад 90 календарних днів відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, у зв`язку з обґрунтованим клопотанням судового експерта.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання експерта №6345 від 14.05.2026 р. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 913/567/20(913/39/26) підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №913/567/20(913/39/26).

2. Клопотання експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" №6345 від 14.05.2026 р. задовольнити.

3. Змінити статус та назву призначеної експертизи з судової економічної на комплексну оціночно-будівельну, транспортно-товарознавчу, товарознавчу та економічну.

4. Продовжити строк проведення судової експертизи на термін понад 3 (три) місяці.

5. Провадження у справі №913/567/20(913/39/26) зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи та Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, вул. Золочівська, 8а, м. Харків, ЄДРПОУ 02883133).

7. Копії матеріалів справи №913/567/20(913/39/26) надіслати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, вул. Золочівська, 8а, м. Харків, ЄДРПОУ 02883133).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.05.2026.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО