Рішення № 136737979, 20.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2026Справа № 910/15959/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г, за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15959/25

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Громадської організації "Боксерський клуб "Наша відповідь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Київпастранс»

про виселення з нежитлових приміщень

За участю представників:

від позивача Візор О.М.

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) [далі позивач, Департамент] до Громадської організації "Боксерський клуб "Наша відповідь" (далі відповідач, Організація) про виселення з нежитлових приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Департаментом, Організацією (орендар) і Комунальним підприємством «Київпастранс» (далі третя особа, Підприємство) було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 3006 від 27.06.2019 (далі - Договір). Відповідач договірні зобов`язання в частині здійснення платежів з орендної плати належним чином не виконав, що стало підставою для припинення договору оренди. Орендар об`єкт оренди не звільнив та продовжує, за твердженням позивача його використовувати, порушуючи при цьому право власника майна володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном, що є підставою для виселення.

Ухвалою суду від 30.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 29.01.2026, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Підприємство.

21.01.2026 від третьої особи надійшли письмові пояснення.

29.01.2026 суд ухвалив відкласти засідання на 19.02.2026.

19.02.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.03.2026.

02.03.2026 від Департаменту надійшло два клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 09.03.2026 представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 09.03.2026 представники позивача та третьої особи зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2026.

У судовому засіданні 30.03.2026 було оголошено перерву до 20.04.2026.

17.04.2026 від Підприємства надійшла заява, в якій третя особа просила суд відкласти розгляд справи.

У судове засідання 20.04.2026 представники відповідача та третьої особи не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, ураховуючи те, що Організація не зареєструвала кабінет в Електронному суді, то ухвали суду надсилалися на адреси відповідача (02072, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10, кв. 194; 02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 3 А). Втім, Укрпошта повернула поштові відправлення без вручення Організації, зокрема, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Суд протокольною ухвалою від 20.04.2026 відмовив третій особі у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи визначених статтею 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судових засіданнях суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 20.04.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 Департаментом (орендодавець), Організацією (орендар) та Підприємством (балансоутримувач) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності № 23/158 від 28.05.2019 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (будівля), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Об`єкт), яка знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 3 А літ. В, для розміщення суб`єкта господарювання, діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Об`єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 311,70 кв. м.

Згідно з пунктом 9.1 Договору строк його дії встановлено з 27 червня 2019 року до 25 червня 2022 року.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» Договір вважається продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Відповідно до частин першої та другої статті 759 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Отже, укладений позивачем, відповідачем і третьою особою Договір за своєю правовою природою є договором оренди майна територіальної громади.

Слід зазначити, що Об`єкт оренди був переданий відповідачу за актом приймання-передачі нерухомого майна від 27 червня 2019 року, що визначено пунктом 2.3 Договору.

Згідно з пунктом 2.5 Договору передача Об`єкта в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на цей Об`єкт. Власником об`єкта залишається територіальна громада міста Києва, а Орендар користується ним протягом строку оренди, до спірних правовідносин, крім загальних норм, визначених ЦК України, застосовуються норми спеціального закону - Закону України від 03.10.2019 №157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон).

Згідно з пунктом 4.2.3 Договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до частини першої статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною п`ятою статті 762 ЦК України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач вказує, що відповідач обов`язки із сплати орендних платежів належним чином, не виконав у зв`язку з чим, за Договором утворилася заборгованість.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна, а відповідно до частини третьої цієї ж статті контроль за використанням нерухомого та рухомого майна покладається на балансоутримувачів.

Підприємство проінформувало Департамент листом від 20.08.2025 №053/01-1113, що Орендар, з яким Департамент та Підприємство уклали договори оренди нежитлових приміщень має заборгованість з орендної плати. В зазначеному листі також зазначалось, що станом на 20.08.2025 заборгованість з орендної плати за Договором складає 115 168,89 грн (без ПДВ).

Також, Підприємство вказало, що відповідно до пункту 4.2.15 Договору Орендар зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня укладання цього договору застрахувати майно на суму його страхової вартості. Втім, Організацією не надано завірені належним чином копії договору страхування і документів, які підтверджують сплату страхового платежу.

Третя особа на адресу відповідача надіслала претензію від 08.08.2025 № 053/01/04-1041 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати та компенсацію витрат на користування земельною ділянкою.

Департамент листом від 28.08.2025 № 062/05-11-4531 звернувся до відповідача та Підприємства, яким просив Орендаря виконати належним чином зобов`язання, передбачені умовами Договору, погасити заборгованість з орендної плати, що за 7 місяців підряд складає 115 168,89 грн, у разі непогашення заборгованості Департамент відповідно до умов Договору (пункти 5.1.3 та 9.3) та статті 782 ЦК України відмовляється від зазначеного договору.

Вказаний лист 09.09.2025 надсилався рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0100100450415 та був повернутий до Департаменту з відміткою Укрпошти «Повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)».

Відповідно до інформації Підприємства, що міститься у листі № 053/01/04-1386 від 13.10.2025 (вх. 062/11729 від 13.10.2025 Департаменту), заборгованість з орендної плати не сплачена та станом на 03.10.2025 (за 8 місяців) становить 128 301,24 грн, копія договору страхування не надана.

Підприємство у листі від 23.02.2026 № 053/01/04-250 зазначило, що станом на 20.02.2026 заборгованість Організації з орендної плати складає 194 940,67 грн (без ПДВ) та відповідачем не погашена.

Слід зазначити, що відповідач доказів виконання умов Договору в частині сплати орендної плати у розмірі 194 940,67 грн (ПДВ) суду не надав.

Департамент, керуючись статтею 782 ЦК України, листом від 31.10.2025 № 062/05-15-5876 звернувся про відмову від Договору до Відповідача та Підприємства, а також про виселення орендаря з Об`єкта оренди, у зв`язку з порушенням умов Договору в частині виконання зобов`язань, а саме: прострочення сплати орендної плати більше ніж 3 місяці підряд.

Лист про відмову від договору оренди було надіслано Орендарю 04.11.2025 цінними поштовими відправленнями за адресою місцезнаходження юридичної особи: м. Київ 02140 проспект Миколи Бажана, 10 (поштове відправленням №0100100432751), з описом вкладення, які повернулися до Департаменту 24.11.2025 Укрпоштою у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання у поштовому відділені отримувача.

Відповідно до пункту 7.5 Договору у разі закінчення/припинення дії Договору або при його розірванні Орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути Об`єкт оренди Підприємству-балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував Об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від Об`єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору оренди.

Відповідач відповідь на листи від 31.10.2025 № 062/05-15-5876 не надав, орендоване приміщення не звільнив та відповідно до пункту 7.5 Договору не передав Об`єкт оренди за актом приймання-передачі балансоутримувачу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, зазначила таке:

« 6.35. Ураховуючи висновки, викладені в цій постанові, Велика Палата Верховного Суду вбачає необхідність відступити від висновку Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 23 квітня 2019 року у справі № 904/2997/18, зазначивши, що негативні наслідки неодержання орендарем (у тому числі фізичною особою-підприємцем) звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на орендаря (у тому числі на фізичну особу-підприємця), а факт наявності відповідної заяви орендодавця та доказів її належного надсилання орендарю свідчить про добросовісне звернення орендодавця до орендаря, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства».

Згідно з пунктом 9.3 Договору одностороння відмова від Договору не допускається, крім випадку, передбаченого підпунктом 5.1.3 Договору. Лист з відмовою від Договору направляється поштою з повідомленням про вручення за місцем знаходження Орендаря, вказаним у Договорі. Договір є розірваним з дати одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від Договору, або з дати повернення орендодавцю відмови від Договору з відміткою відділення зв`язку про відсутність орендаря за вказаною адресою.

Так, відповідно до підпункту 5.1.3 Договору Орендодавець має право відмовитися від Договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення Орендаря при несплаті Орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд з дня закінчення строку платежу.

З огляду на викладене вище, Договір розірвано 24 листопада 2025 року позивачем у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору та несплатою Орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд з дня закінчення строку платежу.

Частиною першою статті 317 ЦК України зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник може реалізовувати це право на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Право володіння, користування та розпорядження майном, згідно із положеннями статті 317 ЦК України, належить власникові майна, а право володіння, відповідно до статті 398 Цивільного кодексу України, виникає на підставі договору із власником або особою, якій майно було передано власником, а також з інших підстав, установлених законом.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з положеннями статті 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з підпунктом 2.2 пункту 2 Рішення Київської міської ради № 50/9129 від 23.07.2020 «Про деякі питання оренди комунального майна територіальної громади міста Києва», пункту 4 Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 № 6023/6064 Департамент уповноважений виступати орендодавцем комунального майна територіальної громади міста Києва.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Громадську організацію "Боксерський клуб "Наша відповідь" (код 41999959, місцезнаходження: 02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10, квартира 194) з нежитлових приміщень загальною площею 311,70 кв. м., за адресою: місто Київ, проспект Бажана, 3А. літ В.

3. Стягнути з Громадської організації "Боксерський клуб "Наша відповідь" (код 41999959, місцезнаходження: 02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10, квартира 194) на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код 19020407, 01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, 10) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.05.2026.

Суддя О.Г. Удалова